Дело №1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 02 октября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

Елецкого района ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката КОВРИЖНЫХ О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ПАШКОВА А.В., 

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, инвалида III группы, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

07.12.2019 года около 09 часов 40 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из хранилища, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через калитку, не имеющую запорных устройств, прошёл на территорию указанного домовладения. Затем ФИО5, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества из хранилища, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через входную дверь, не имеющую запорных устройств, незаконно проник в хозяйственную постройку указанного домовладения, где находилась морозильная камера, из которой достал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 10 (десять) тушек бройлера цыпленка общим весом 16 кг на общую сумму 3455 рублей 04 копейки, находящиеся в пакете, не имеющем стоимости, которые вынес в руках за территорию данного домовладения.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3455 рублей 04 копейки.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО5, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии, где ему также разъяснялись вышеуказанные права, виновным себя в совершении преступления признал и показал, что 07.12.2019 года около 09 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле «BA3-21043», г.р.з. № приехал к пруду, расположенному в пос. Красный Октябрь Елецкого района Липецкой области, чтобы половить рыбу. После он решил пойти к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает рядом с прудом. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, решил позвать ее, но ему никто не ответил. Он понял, что дома никого нет. После этого он решил пройти на территорию двора ее дома, чтобы похитить из пристройки домовладения тушки бройлеров цыплят. Ранее он знал, что его знакомая Потерпевший №1 занимается выращиванием и продажей кур-бройлеров, а также знал, что она хранит у себя в хозяйственном помещении (пристройке) домовладения замороженные тушки бройлеров цыплят. Он зашел на территорию ее домовладения через деревянную калитку, которая каких-либо запорных устройств не имела, и подошел к хозяйственному помещению (пристройке), расположенному с левой стороны от входа в дом. Входная дверь в хозяйственное помещение была деревянная и на замок не запиралась, а была просто прикрыта. Он прошел внутрь данного помещения, открыл дверь в морозильную камеру, откуда взял полиэтиленовый пакет, в котором находились 10 тушек бройлеров цыплят, которые он хотел дома употребить в пищу. Он взял пакет с тушками бройлеров в правую руку и вышел из пристройки, после чего пошел в сторону своего автомобиля, который стоял возле пруда. Когда он подошел к автомобилю, то возле его автомобиля находился еще один автомобиль, и около него ходил вокруг неизвестный ему ранее мужчина. Пакет с тушками бройлеров он положил на заднее сиденье своего автомобиля, после чего поехал к себе домой. 09.12.2019 года он решил вернуть похищенные им ранее тушки бройлера Потерпевший №1, так как боялся, что его найдут сотрудники полиции, так как его видел рыбак на пруду. Около 07 часов он приехал к дому Потерпевший №1 и передал ей пакет с 10 тушками бройлеров цыплят. Потерпевший №1 спросила у него, откуда у него данный пакет с бройлерами, на что он ей ответил, что похитил их из холодильной камеры, которая находилась в пристройке ее домовладения. После чего Потерпевший №1 ему рассказала, что обратилась в полицию, и что им необходимо ехать в ОМВД России по Елецкому району, и они вместе поехали в полицию. В полиции он признался в совершении кражи из пристройки домовладения ФИО12 из холодильной камеры 10 штук бройлеров цыплят ( л.д.69-73, 90-93 ). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5, 09.12.2019 года ФИО5 добровольно заявил о том, что 07.12.2019 года около 09 часов 40 минут он, зайдя на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из пристройки, в которой стояла холодильная камера, совершил хищение 10 (десяти) тушек бройлеров, которые находились в одном пакете (л.д. 19).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее в собственности имеется подсобное хозяйство. Вход в дом осуществляется через пристройку, в которой находится морозильная камера. В пристройке имеется три двери - дверь в дом, которая располагается справа, прямо дверь в кладовую, влево дверь в помещение, где стоят ведра. Дверь, которая ведет в дом, закрывается только изнутри. Она занимается торговлей птицей на Мясном рынке. С 7 часов до 14 часов она находится на рынке. 7 декабря 2019 года она встретила дочь на автостанции, и они поехали домой. Каких-либо повреждений на дверях не имелось. В этот день она купила для дочери сало копченое и мандарины. Куры хранились в коридоре в ларе, а мандарины и сало хранились в холодильнике в доме на кухне. Утром на следующий день они поехали в г. Елец на рынок. Часов в 9 утра ей несколько раз на сотовый телефон позвонил ФИО5, но так как у нее были люди, трубку было некогда взять. Потом она перезвонила ему, спросила, что он хотел. Он сказал, что хотел бы у нее купить живых уточек врачам на подарки, она ответила, что без проблем продаст. После рынка она с дочерью приехали домой, где обнаружили пропажу сала и мандаринов. Она поняла, что ее обокрали. Она посмотрела в морозилку, и не обнаружила черный пакет с цыплятами-бройлерами в количестве 10 штук. Она стала выяснять у своего брата, не видел ли он кого-то около ее дома. Брат сказал, что видел во дворе мужчину в камуфляжной форме. Она спросила его, не ФИО5 ли это был. Брат пояснил, что он видел мужчину сзади, но он похож на ФИО5 Она позвонила ФИО5, спросила, не брал ли он у нее кур, он сказал, что не брал. В этот же день вечером она вызвала полицию. Полиция приехала в 18-19 часов. Следственные действия были окончены примерно в 21 час, служебная собака не применялась. На следующий день она приехала на рынок, там встретила мужчину, который у нее покупает куриные ножки собакам. Она с этим мужчиной познакомилась еще летом, он часто ловит рыбу на пруду. Мужчина рассказал ей, что видел на пруду мужчину на машине, в камуфляжной форме, который нес тяжелый черный пакет и положил его на заднее сиденье машины, также сказал ей, что номер машины – №. Это действительно номер машины ФИО5 Она позвонила в полицию, сообщила, что знает, кто совершил кражу кур. Приехала полиция, и они поехали к ФИО5 домой в с. Каменское. Когда они приехали домой к ФИО5, он был испуган. Она спросила у ФИО5 разрешения посмотреть свой пакет с птицей, он разрешил. Она посмотрела везде, но пакета не увидела. Они все вместе поехали в полицию. На следующий день утром ФИО5 принес ей пакет с курами, только вернул ей 7 кур, а не 10. Она с ФИО5 поехали в полицию, где он признался в совершении кражи кур, мандаринов и сала. Ущерб для нее является очень значительным, так как она не работает, деньги от продажи птицы у нее уходят на обучение старшей дочери, ее младшая дочь – инвалид, находится в доме ребенка, пока четыре месяца она торгует птицей на рынке. ФИО5 ей вернул 7 кур, которые она использовала, за трех кур отдал ей 1000 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется свое подсобное хозяйство, это куры и утки около 50 штук. Каждый день она уезжает примерно в 07 часов 00 минут и находится на рынке до 14 часов и после чего она едет домой. 06.12.2019 года около 18 часов 30 минут она поехала на автостанцию, чтобы встретить старшую дочь ФИО13 с автобуса. Встретив ее, они сразу же поехали домой. 07.12.2019 около 07 часов она снова уехала на рынок, где находилась вместе со своей дочерью ФИО13 до 14 часов, домой вернулись около 15 часов. Вход на территорию ее домовладения проходил через калитку, на которой каких-либо запорных устройств не имелось. Зайдя во двор своего домовладения, она зашла внутрь хозяйственной постройки. Входная дверь в данную постройку была деревянная и на какие-либо замки не запиралась. Также в данной постройке имелись двери, одна из которых вела в сарай, а вторая в дом. Данные двери были заперты на запорные устройства. Каких-либо повреждений на данных дверях не имелось. Внутри данной постройки находилась холодильная камера, в которой она хранила замороженные тушки бройлеров цыплят. В то время там находились только тушки цыплят. Никаких запорных устройств на холодильной камере не было. Она открыла холодильную камеру и увидела, что внутри находился один полиэтиленовый пакет черного цвета в котором было десять тушек бройлеров цыплят, а также отдельно лежали 5 тушек цыплят. Посередине холодильной камеры ранее находился черный полиэтиленовый пакет, в котором было 10 тушек бройлеров цыплят, который отсутствовал. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции. Они осмотрели хозяйственную постройку, прилегающую к ее дому, а также прилегающую к ее дому территорию. Они опросили ее, и она написала заявление в полицию. В заявлении она писала, что 07.12.2019 года неизвестное лицо из пристройки 

<

адрес> похитило 10 кур, сало, мандарины в количестве 1 килограмма. Когда она находилась у себя дома и ждала сотрудников полиции, то сало и мандарины она нашла, поэтому она больше нигде их указывать не стала. 08.12.2019 года она находилась на Мясном рынке в г. Ельце. На данном рынке она увидела мужчину, который ранее часто ловил рыбу на пруду, возле ее дома, и она его часто видела на рынке. Она подошла к нему и спросила у него, был ли он 07.12.2019 года в пос. Красный Октябрь на рыбалке. Он ей ответил, что был. Она спросила его, видел ли он кого возле ее дома. На что, он ей ответил, что видел мужчину в камуфляжной одежде и в очках. Она сразу поняла кто мог похитить принадлежащее ей имущество, так как по описанию одежды она предположила, что это ФИО5 Она сразу не стала обращаться в полицию, так как у нее было очень много дел в этот день, и она хотела обратиться в полицию на следующий день. 09.12.2019 года около 07 часов к ней домой приехал ФИО5 и хотел ей передать полиэтиленовый пакет с 10 тушками бройлеров цыплят. Она спросила у него, откуда у него данный пакет с бройлерами, на что он ответил, что похитил их у нее из холодильной камеры, которая находилась в хозяйственной постройке ее домовладения. Ранее она ФИО5 хорошо знала и общалась с ним также хорошо. Она его неоднократно нанимала для того, чтобы перевозить различный груз на принадлежащем ему грузовом автомобиле. Она сказала ему, что им необходимо ехать в ОМВД России по Елецкому району, где ФИО5 признался в совершении хищения из холодильной камеры 10 штук бройлеров цыплят. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него пакет с 10 тушками бройлеров цыплят. Данные 10 тушек бройлеров цыплят сразу ей возвращены сотрудниками полиции не были, так как необходимо было провести их оценку. От следователя ей известно, что была проведена товароведческая экспертиза, общая стоимость похищенных у нее 10 тушек бройлеров цыплят составляет 3455 рубля 04 копейки. Данный ущерб не является для нее значительным. Похищенные у нее 10 тушек бройлеров цыплят она ФИО5 брать не разрешала. Каких-либо денежных долгов у них с ФИО5 не было. Больше у нее с территории ее домовладения ничего похищено не было. Полиэтиленовый пакет, в котором находились похищенные тушки бройлеров цыплят для нее какой-либо ценности не представляет (л.д. 55-56).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в части объема и размера похищенного согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат материалам дела и суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 07.12.2019 года около 10 часов 00 минут он приехал на рыбалку на пруд в пос. Красный Октябрь. Возле пруда стояли два автомобиля, он поставил свой автомобиль напротив них. Когда он передевался, увидел мужчину с пакетом в руках, который шел со стороны домов. Мужчина подошел к автомобилю «ВАЗ-2104» вишневого цвета, которая стояла напротив его автомобиля, открыл заднюю дверь и положил пакет. После он достал телефон из кармана и стал кому-то звонить и ходить из стороны в сторону. Позже между ними произошел разговор, в ходе которого мужчина ему сказал, что не успеет половить рыбы. Пакет у мужчины был черный, увесистый, видно, что с грузом. Он в это время оделся, взял бур, ящик и пошел на лед ловить рыбу. Оглянувшись, он увидел, что мужчина сел в свою машину и уехал в сторону домов. На следующий день он пошел на Мясной рынок. К нему на рынке подбежала ФИО14 и спросила, был ли он вчера на рыбалке. Он ответил, что был, спросил у нее, что случилось. Она спросила у него, видел ли он кого на пруду. Он ей рассказал о том, что видел на пруду мужчину в камуфляжной форме, в очках, он нес что-то увесистое. Потерпевший №1 попросила его, чтобы он дал ей свой номер телефона. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и попросила, чтобы он подъехал на пруд. По дороге ему снова позвонила Потерпевший №1, сказала, что на пруд ехать не нужно, сказала, чтобы он подъехал в районную полицию. Он приехал в полицию, стал ждать Потерпевший №1 Подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли потерпевшая Потерпевший №1 и тот мужчина, которого он видел на пруду в камуфляжной форме. В полиции он рассказал все как было, оставил свой номер телефона. Потом примерно через месяц, 12.01.2020 года его по телефону вызвали в полицию, где он дал показания. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Зимой, в дневное время, точную дату она не помнит, она шла по ул. Костенко г. Ельца, к ней подошел молодой человек, показал удостоверение сотрудника полиции (это был оперуполномоченный ФИО6 ) и попросил ее поприсутствовать понятой, на что она согласилась. Когда они пришли в отделение полиции и зашли в кабинет, там уже находился мужчина в темных очках – подсудимый ФИО3 и еще один понятой – девушка. У мужчины в темных очках был черный пакет, оттуда он доставал несколько тушек кур и пояснял, что данных кур он украл. Из разговора она услышала, что тушек кур было десять. Пояснял что-либо еще этот мужчина об обстоятельствах кражи или нет, она не помнит. Ее попросили расписаться в протоколе, она расписалась, в протоколе также расписалась и вторая понятая, после чего она ушла. Сколько по времени она находилась в отделении полиции, она не помнит. Через некоторое время ее вызывали в полицию на допрос. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России но Елецкому району ФИО15 от 07.12.2019 года о том, что 07.12.2019 года неизвестное лицо из 

<

адрес> похитило 10 тушек бройлеров цыплят (л.д. 9);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащих ей десяти тушек бройлеров цыплят, стоимостью 4000 рублей, ущерб для нее незначительный (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которых была осмотрена пристройка к домовладению 

<

адрес>. В пристройке находится морозильная камера размерами 0,60х,0,85x1,80, марки «Снеж». Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что в холодильной камере находился еще полиэтиленовый пакет с 10 тушками бройлерных цыплят, который на момент осмотра отсутствует (л.д. 11-14);

- протоколом изъятия от 09.12.2019 года, согласно которого у ФИО5 были изъяты 10 тушек бройлера цыплят, которые 07.12.2019 года он похитил из пристройки домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО5 выдал добровольно (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2019 года, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся десять тушек бройлеров цыплят, которые находятся в замороженном состоянии. Данные 10 тушек бройлеров цыплят были взвешены, их общий вес составил 16 килограммов (л.д. 48-49);

- протоколом выемки от 22.01.2020 года, согласно которого у подозреваемого ФИО5 был изъят автомобиль «BA3-21043» г.р.з. № (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на данный автомобиль и пояснил, что именно на данном автомобиле он находился 07.12.2019 года в пос. Красный Октябрь Елецкого района и на заднем сиденье автомобиля он перевозил похищенные у Потерпевший №1 тушки бройлеров цыплят (л.д. 80-81);

Согласно заключению эксперта №113-12/19 от 09.12.2019 года, рыночная стоимость представленных на экспертизу 10 тушек цыплят бройлеров весом 16 кг, составляет 3455, 04 рубля (три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 04 копейки) (л.д. 27-45).

Согласно расписке, выданной потерпевшей Потерпевший №1, ей возвращены 10 тушек цыплят бойлеров, претензий не имеет ( л.д. 51 ).

В судебном заседании проверялись доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя о том, что кража была совершена ФИО5 из жилища, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебном заседании было установлено, что пристройка к дому потерпевшей, из которой было совершена кража, не обладает признаками жилища и, соответственно, не может им являться. Согласно технического паспорта жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, пристройка под литером Г4 является сараем и не является составной частью жилого помещения, обозначенного на техпаспорте литерами А, А1, А2. В судебном заседании подсудимый говорил о направленности своего умысла на хищение имущества Потерпевший №1 именно из хранилища, коей является пристройка к ее жилому дому. В судебном заседании была обозрена не только фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, имеющаяся в материалах дела, но и фотоизображения в цветном варианте и оптический диск, на котором они расположены. Потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала подлинность изображенных на фото данных. Постройка, из которой была совершена кража, является нежилым помещением, не имеет фундамента, окон, не подключено к сетям газа и водоснабжения, водоотведения, не оборудовано системой отопления, в ней отсутствуют предметы и техника, необходимые для приготовления и приема пищи, отдыха, сна. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности, болезненное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 за представительство ее интересов в суде адвокатом ФИО19 Подсудимый ФИО5 данную сумму считает завышенной.

Интересы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлял адвокат КА «Петровская» ФИО19 Потерпевшей было оплачено вознаграждение адвокату ФИО19 в размере 50 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с подсудимого ФИО5 подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, они соответствуют объему оказанной юридической помощи и подтверждены соответствующими документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 /ДВУХСОТ/ часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч ) рублей.

Вещественное доказательство по делу – 10 тушек бройлеров цыпленка, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з. №, возвращенные обвиняемому ФИО5, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток.

Председательствующий Е.М.СКВОРЦОВА