Апелляционное дело №33-1834/2025 УИД 21RS0016-01-2024-003098-36

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных работ судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чебоксары, паспорт гражданина российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на выполнение ответчиком по заказу истца работ по изготовлению, поставке и сборке сруба бани и беседки по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при возведении сруба бани и беседки, ответчиком были допущены нарушения, значительно снижающие срок службы строений, а именно:

- не выполнены работы по гидро- и влагоизоляции стен,

- не установлены нагели для обеспечения жесткости стен,

-свес крыши не обеспечивает защиту от атмосферных осадков,

- отсутствует пароизоляция в стропильной системе,

- устройство стропильной системы сделано с нарушениями технологии,

- не выполнены работы по защите деревянных деталей конструкции от атмосферных осадков,

- печь установлена с нарушениями требований противопожарной безопасности. Наличие данных нарушений подтверждается экспертным заключением № 75/24 от 02.10.2024 ООО Независимое экспертное бюро «ТЕХ-ЭКСПО» г. Ногинска.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в 323100 рублей. На предъявленную 26.10.2024 досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки для устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом не уплаченной по договору суммы в 

<

данные изъяты> руб.) руб.; стоимость экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату представительских расходов- 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину - 

<

данные изъяты> руб.

Вышеприведенным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, частично взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что им все работы, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме. Указанные экспертом работы не были предусмотрены договором, истец был ограничен в денежных средствах, в связи с чем в договоре сторонами был предусмотрен только самый необходимый перечень работ. ФИО1 непосредственно сам контролировал ход работ, не предъявляя при этом каких-либо претензий. Истец не доплатил ему 

<

данные изъяты> руб. за дополнительно произведенные работы, предъявив вместо этого иск на сумму работ, не предусмотренных договором по причине отсутствия у истца денежных средств. Просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не установила.

Судом установлено, что 15 января 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, предмет которого определен в разделе 2 договора, как комплектация бани и беседки из бревна ручной рубки. В п. 2 договора указано:

- сруб дома (бани) 6х4х2,2 (м.), рубка углов (лапа), устанавливается на блоки 20х20х40(см.), межвенцовый утеплитель: джут, полы, потолки, стропила, обрешетка, лавка в парилке, расходники,

- беседка 6х3х2,2 (м.), устанавливается на блоки 20х20х40(см.), межвенцовый утеплитель :джут, стропила, обрешетка,

работа:

- фундамент под баню и беседку, сборка сруба бани, полы, потолки, стропила, обрешетка, кровля, лавка в парилке, установка печи.

- сборка беседки, стропила, обрешетка и кровля.

В силу раздела 3 договора стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма предоплаты 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.- сумма за доставленный материал, 

<

данные изъяты> руб. – сумма за сборочные работы.

Срок доставки и выполнения работ с 30 января 2024 года по 30 мая 2024 года (раздел 4 договора).

Разделом 6 предусмотрено, что на построенные баню и беседку подрядчиком дается гарантия сроком один год со дня сдачи объекта, на фундамент (не распространяется на столбчатые поверхностные фундаменты), на кровлю (не распространяется на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов), на целостность конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик получил от истца в счет оплаты по договору всего в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., предусмотренных условиями договора.

После производства работ исполнителем ФИО2 был составлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.07.2024 к договору №1 от 15.01.2024, и направлен в адрес заказчика и получен им 26.09.2024.

Однако, истцом заявлено о том, что при возведении срубов бани и беседки, ответчиком были допущены нарушения, значительно снижающие срок службы строений.

В подтверждение наличия недостатков выполненной ФИО2 работы ФИО1 представлено заключение независимого экспертного бюро ООО «Тех-Экспо» г. Ногинска № 75/24, согласно которому:

Выполненные работы по возведению строения №1 (сруб бани) и строения № 2(сруб), расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует существующим в Российской Федерации нормам и правилам строительства.

При возведении строения № 1 (сруб бани) и строения №2 (баня), допущены нарушения, которые значительно снизят нормативный срок службы, предусмотренный для данных строений:

- не выполнены работы по гидро- и влагоизоляции стен,

- не установлены нагели для обеспечения жесткости стен,

-свес крыши не обеспечивает защиту от атмосферных осадков,

- отсутствует пароизоляция в стропильной системе,

- устройство стропильной системы сделано с нарушениями технологии,

- не выполнены работы по защите деревянных деталей конструкции от атмосферных осадков,

Стоимость устранения нарушений, допущенных при возведении строения №1 (сруб бани) и строения № 2(сруб), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом принятого округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 720 - 723 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правоотношения по договору строительного подряда регулируются параграфом 3 гл. 37 ГК РФ.

Как установлено в ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 756 ГК РФ (сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

По настоящему спору ответчик не согласился с заявленными требованиями и принятым судом решением, указав, что договор исполнен в полном объеме, указанные истцом работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договором ввиду экономии средств истца.

Для определения объема выполненных по договору работ, наличия (отсутствия) нарушений, допущенных при строительстве, а также для определения объема и стоимости работ, необходимых для исправления недостатков при их наличии, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт экологии человека и ГОС». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- соответствует ли объем выполненных ФИО2 строительных работ на объектах «баня» и «беседка», расположенных по адресу: 

<

адрес>, объему работ, предусмотренному договором № 1 на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба бани и беседки от 15.01.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2,

- соответствует ли качество выполненных ФИО2 работ по объектам «баня» и «беседка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил, условиям договора от 15.01.2024.

- при наличии отступлений от нормативов (Гостов, СНиПов и пр.) и условий договора, определить делают ли выявленные недостатки объекты строительства не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования, являются ли недостатки устранимыми,

-при устранимости этих недостатков определить объем ремонтных работ, каких именно работы, какова стоимость таких работ?

Заключением эксперта АНО «НИИ экологии человека и ГС» ФИО3 от 05.11.2025 № 33-1834/2025, установлено следующее:

- объем выполненных ФИО2 строительных работ на объектах «баня» и «беседка», соответствует объему работ, являющихся предметом договора №1 (п. 2 «комплектация бани и беседки из бревна ручной работы» на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба бани и беседки от 15.01.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

- требования к соответствию качества выполненных работ по объектам «баня» и «беседка», не указаны в существенных условиях договора, т.е. не предусмотрены, следовательно, нарушений условий договора в части соответствия работ строительным нормам и правилам не имеется. В отсутствие технической (проектной) документации и актов контроля за процессом строительства, оценить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также из-за внесения изменений заказчиком в конструкцию крыши бани, не представляется возможным,

- в существенные условия договора соблюдение требований каких-либо нормативов (ГОСТов, СНиПов и пр.) не включено. Выявленные экспертами ООО «ТЕХ-ЭКСПО» нарушения на рассматриваемых объектах не являются недостатками, а являются невыполненными работами. Следовательно, указанные недостатки являются устранимыми, так как объекты остаются пригодными для использования в целях завершения строительства,

- несмотря на устранимость выявленных «недостатков», определение объема, видов и стоимость ремонтных работ не целесообразно для выполнения в рамках рассматриваемого договора по следующим обстоятельствам:

- недостатки и нарушения, выявленные экспертами ООО «ТЕХ-ЭКСПО» являются не выполненными работами, не включенными в существенные условия договора,

- проведена реконструкция объекта «баня» путем изменения конструкции крыши, без согласования с подрядчиком (подрядчик не несет ответственности за работы, проведенные без согласия и участия),

- проведено устройство крыши объекта «беседка» без участия подрядчика.

Изучив заключение эксперта АНО «НИИ экологии человека и ГС» ФИО3 от 05.11.2025 № 33-1834/2025, судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт устранился от ответа на поставленные вопросы, сделав самостоятельные выводы, относящиеся к компетенции суда.

Так, на вопрос о соответствии качества выполненных ФИО2 требованиям строительных норм и правил, условиям договора от 15.01.2024, эксперт ответил, что «требования к соответствию качества выполненных работ…. не указаны в существенных условиях договора, т.е. не предусмотрены, следовательно, нарушений условий договора в части соответствия работ строительным нормам и правилам не имеется».

Между тем, как указано выше и приведено самим экспертом в исследовательской части заключения, в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, вывод эксперта по второму вопросу кардинальным образом противоречит требованиям закона, предусматривающим, что качество работы в любом случае независимо от условий договора должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам, или быть выше таких требований. Сделав вывод об отсутствии требований в договоре к качеству работы, эксперт не стал исследовать объект по данному критерию, хотя данный вопрос являлся основным.

На второй и третий вопрос эксперт сообщил, что выявленные экспертами ООО «Тех-экспо» нарушения на рассматриваемых объектах не являются недостатками, а являются не выполненными работами, следовательно, устранимыми, при этом определение объема, видов и стоимости ремонтных работ не целесообразно.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта ООО «Тех-Экспо» № 75/24 от 02.10.2024 выявленные дефекты строительства заключаются в следующем:

- по объекту сруб бани отсутствует просмоленная доска на двойном слое гидроизоляции,

- отсутствуют нагели по обоим объектам,

-выпуск карниза кровли составляет 135 мм., при требованиях не менее 300 мм.,

- в стропильной системе отсутствует пароизоляция, коньковый прогон, верх стропил закреплен с нарушением технологии, ввиду чего теряется жесткость стропильной конструкции,

-отсутствует защита от атмосферных осадков,

- установка печи выполнена с нарушениями правил пожарной безопасности.

Эти выводы эксперта ООО «Тех-Экспо» судебной экспертизой не опровергнуты.

Для устранения вышеназванных дефектов экспертом предусмотрены работы указанные в дефектной ведомости для определения состава ремонтных работ для объектов «баня» и «сруб».

Из анализа дефектной ведомости усматривается, что для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж обоих строений до фундамента и новая сборка с соблюдением норм и правил, установленных для деревянных конструкций, стоимость которых составляет 323100 рублей.

Принимая во внимание недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО Тех-Экспо».

Само по себе неучастие в проведении экспертизы ответчика не является безусловным основанием считать данное доказательство ненадлежащим. При несогласии с ним, ответчик имел возможность представить иное заключение специалиста, опровергающее выводы эксперта вышеназванного учреждения. Каких –либо недостатков, нарушений законодательства об экспертной деятельности, допущенных специалистом в данном заключении, судебной коллегией не установлено. Данное доказательство оценивается судебной коллегией наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Экспертное заключение проведено обществом, ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Экспертиза подписана директором общества экспертом ФИО4

Документами, представленными в дело, подтверждается, что эксперт ФИО4, является компетентным в области строительства специалистом, а именно:

- дипломами о профессиональной переподготовке по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости» за 2019 и 2023 г.,

- свидетельством о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в Московском государственном техническом университете «МАМИ».

Заключение содержит исследовательскую часть, проведено с натурным осмотром объектов исследования на местности (акт осмотра объектов от 21.09.2024), выводы подробно аргументированы экспертом со ссылками на строительные нормы и правила, названные им в заключении.

Принимая во внимание частный характер имущественного спора, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств государственного бюджета.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом или договором, а подрядчик уклонился от устранения недостатков. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По настоящему делу договором подряда заказчику не было предоставлено право своими силами или силами третьего лица устранить недостатки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заказчиком подрядчика к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации строительных объектов.

При этом установлено, что заказчик до обращения в суд сообщил подрядчику о недостатках выполненной работы, известив его письмом (претензией) от 24.10.2024, на что ФИО2 не ответил, мер по устранению недостатков не принял.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, указанные положения закона позволяют заказчику отказаться от договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда, при наличии существенных и неустранимых недостатков.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия полагает возможным, применяя аналогию закона, применить определение существенности недостатков, данное в Законе о защите прав потребителей к положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, в данном случае существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами заключения ООО «Тех-Экспо», в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, а не п. 1 данной статьи.

Учитывая тот факт, что устранение недостатков предполагает полную разборку конструкций обоих срубов и новый их монтаж, а также принимая во внимание стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. и ее соотношение с ценой договора в целом (

<

данные изъяты> руб.), судебная коллегия полагает, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку стоимость устранения недостатков составляет почти половину стоимости работ по договору, данные недостатки, указанные экспертом ООО «Тех-Экспо», по мнению судебной коллегии, следует считать существенными.

Каких-либо оснований не доверять заключению ООО «Тех-Экспо» от 02.10.2024 № 75/24 судом не установлено. Представленное истцом доказательство в виде экспертного заключения соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а доказательств опровергающих выводы специалиста сторона ответчика не представила, в связи с чем выводы ООО «Тех-Экспо» судебная коллегия обоснованы положены судом первой инстанции в основу судебного решения.

Относительно доводов жалобы о том, что виды работ, указанные экспертом как недостатки, не были предусмотрены договором, и не выполнялись с целью экономии денежных средств заказчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, в п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Таким образом, из положений ст.ст. 721, 716 ГК РФ следует, что качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если выполняема в соответствии с договором работа приведет к нарушению условий такого качества, подрядчик должен предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на данные обстоятельства.

В данном случае, ссылаясь на отсутствие соответствующих работ в договоре подряда, подрядчик должен был доказать, что он предупреждал заказчика, что работы, например, по влагоизоляции, необходимо выполнить, но заказчик настоял на способе исполнения работ, предусмотренном в договоре.

Таких доказательств ФИО2 суду не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025