Гр. дело № 2-1094/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что он являлся поручителем по кредитному договору 

<

№> от 14 августа 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Поскольку заемщик не исполнила обязательств кредитного договора, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2010 года с него и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67844 рублей 26 копеек и судебные расходы в сумме 2235 рублей 33 копейки. 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы. За период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года работодателем из его заработной платы произведено удержание денежной суммы в размере 70079 рублей 59 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 70079 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 1873 рубля 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-1285/2016, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп. 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона установлено исполнение обязательства должника его поручителем.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2016 года установлено, что 14 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 67000 рублей под 20,1% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору Банком со ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№> от 9 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого он обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору 

<

№> от 14 августа 2013 года. ФИО3 перестала выплачивать сумму кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 67844 рубля 26 копеек. Указанным решением с ФИО3 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 14 мая 2014 года по 30 декабря 2015 года в размере 67844 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2235 рублей 33 копеек, а всего взыскано 70079 рублей 59 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 августа 2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 38206/16/51005-ИП; вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы ФИО2 и направлено по месту работы истца в АО «Северо-Западная Фосфорная Компания».

Судом установлено, что истцом в период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года выплачена в полном объеме кредитная задолженность заемщика, взысканная на основании решения суда в сумме 70079 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетными листками истца за январь – февраль 2017 года; справкой 

<

.....> о произведенных удержаниях с работника ФИО2; справкой ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

№> от 14 августа 2013 года по состоянию на 6 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 21 марта 2017 года исполнительное производство № 38206/16/51005-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и исходит из того, что истец как поручитель исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю – ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа денежные средства в размере 70079 рублей 59 копеек, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 70079 рублей 59 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%.

Материалами дела подтверждены факты исполнения ФИО2 решения суда с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 28 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года, составил 1813 рублей 89 копеек.

Вместе с тем согласно расчету, произведенному судом, за период с 28 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года (как заявлено истцом), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок, действовавших в период имевшейся просрочки платежей, составляет 1813 рублей 92 копейки:

за период с 28.02.2017 по 26.03.2017 задолженность составила 518 рублей 40 копеек (70079,59 ? 27? 10% / 365);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 задолженность составляет 673 рубля 92 копейки (70079,59 ? 36 ? 9.75% / 365);

за период со 02.05.2017 по 05.06.2017 задолженность составляет 621 рубль 60 копеек (70079,59 ? 35 ? 9.25% / 365).

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 1813 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2357 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 71893 рубля 48 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70079 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1813 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей, а всего 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева