Мировой судья Смирнова А.С. Дело №

судебный участок № 14 г. Петрозаводск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 февраля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Шехиной О.П., защитника-адвоката Шалаева А.П., осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению от 25 декабря 2019 года государственного обвинителя Силкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, 25 мая 2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 6 января 2020 года снят с учёта в связи с отбытием дополнительного вида наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 февраля 2017 года путём полного присоединения неотбытой части наказания - к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 21 день; зачтено в срок отбывания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 февраля 2017 года, в виде обязательных работ в размере 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными 2 года 9 месяцев 9 дней, - 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 22 июля 2019 года в период времени с 22.00 до 23.00 час. в состоянии алкогольного опьянении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. считает приговор не соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с п. 27 Постановлением пленума № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ и мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, кроме того, в соответствии с п.29 этого же Постановления резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая назначаемое наказание, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на обстоятельства, то есть на данные о личности подсудимого, который судим, преступление совершил в период не снятой не погашенной судимости, окончательное наказание назначил по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, указав применение принципа полного сложения наказаний.

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление, по основаниям, в нём указанным, указав также, что поскольку в настоящее время дополнительное наказание отбыто, то оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Осуждённый и потерпевший в судебное заседание не явились, о личном участии не ходатайствовали, суд их участие обязательным не считает, в связи с чем апелляционное представление рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании защитник апелляционное представление поддержал.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционное представление суд приходит к следующему.

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловался.

При определении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, также верно установлены смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства - явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, а также отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтвердил сам подсудимый, что именно состояние опьянение повлияло на его действия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

<

данные изъяты>. 

Однако суд первый инстанции не учёл, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 от 22 февраля 2017 года на момент вынесения настоящего приговора было отбыто и подсудимый ФИО1 снят с учета 25 мая 2017 года в связи с отбытием наказания в виде 150 часов обязательных работ. 

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, 6 января 2020 года ФИО1 снят с учёта в связи с отбытием и дополнительного вида наказания, таким образом, и основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 февраля 2017 года в настоящий момент полностью отбыто, то есть оснований для назначения наказания с применением ст.70 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также указания на зачёт в срок наказания 150 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 22 февраля 2017 года, и на лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 9 месяцев 9 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 21 день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2019 года оставить без изменений, считать ФИО1 осуждённым к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов