31RS0004-01-2024-000024-41 № 2а-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Магомедова Р.М., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющей также интересы административного ответчика -Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица - Белгородское отделение №8592 центрально-черноземного банка филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП ФИО2 от 04.07.2023 наложен арест на его имущество, в тот же день арестован и изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> и передан на хранение взыскателю ПАО «Сбербанк». Не согласившись с постановление об аресте и актом ареста (описи автотранспорта) административным истцом был подан административный иск о признании их незаконными. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30.11.2023 решение отменено в части с вынесением нового. Признан незаконным акт ареста (описи автотранспорта) от 04.07.2023 в части передачи указанного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк, установления режима хранения арестованного имущества- без права пользования, места хранения- на охраняемой стоянке по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, возложена обязанность изменить хранителя ПАО «Сбербанк» на истца с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования. 

01.12.2023 он обратился с заявлением к ответчику на предмет исполнения данного судебного акта, однако решение по настоящее время не исполнено.

С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие ответчиков в период с 01.12.2023 по настоящее время, выразившееся в неисполнении ими апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30.11.2023, которым судебного пристава-исполнителя обязали изменить хранителя ПАО Сбербанк на него (ФИО1) с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования; обязать ответчиков незамедлительно исполнить указанный судебных акт.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, обеспечил явку своего представителя адвоката Магомедова Р.М.

Представителя административного истца ФИО1 - адвокат Магомедов Р.М требования поддержал, уточнив, что считает незаконным неисполнение апелляционного определения, поскольку судебный пристав не имел права реализовывать автомобиль, так как постановление о наложении ареста обжаловалось. Кроме того, определением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.07.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса. Определение оставлено апелляционной инстанцией без изменения и вступило в законную силу 02.11.2023. Просил также взыскать судебные расходы на представителя, представив соглашение и подтверждение оплаты своих услуг.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, которая также представляла по доверенности интересы Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении, представленных ранее. Указала, что 02.05.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 451458 руб. 34 коп. 02.05.2023 произведены запросы, в том числе в ГИБДД, установлено наличие у должника автомобиля Nissan Almera Classic. 04.07.2023 вынесено постановление о наложении ареста на данное ТС, составлен акт описи. 17.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста, представлена оценка ТС, которая без учета НДС составила 239200 руб. 31.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, ФИО1, ознакомленный с ней её не оспаривал. Оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для приостановления производства по делу у судебного пристава не имелось, ходатайств о приостановлении должник не заявлял. 21.09.2023 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, должник уведомлен посредством электронного документооборота в ЕПГУ. 02.10.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. В связи с нереализацией имущества на комиссионных началах в течении месяца, 03.11.2023 вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%. 21.11.2023 имущество реализовано, денежные средства поступили на депозит Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности. 08.12.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 пояснила, что копия определения о рассрочке с отметкой о вступлении в законную силу поступило судебному приставу 22.11.20223, то есть после реализации имущества. Апелляционное определение от 30.11.2023 также было вынесено после реализации имущества, о котором административный истец знал. Таким образом, исполнение апелляционного определения в части передачи автомобиля на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк, установления режима хранения арестованного имущества- без права пользования, места хранения- на охраняемой стоянке по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>., невозможно. В этой связи оснований для признания бездействия судебного пристава по передаче автомобиля на хранение административному истцу незаконным не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО3 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Белгородское отделение №8592 центрально-черноземного банка филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на административное исковое заявление указал, что 08.12.2023 окончено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, каким либо образом изменить режим хранения транспортного средства невозможно, имуществ реализовано. За весь период исполнения должником не предоставлялись документы о приостановлении ИП, а не принятие мер по реализации имущества у судебного пристава-исполнителя не было, должник не предпринимал попытки погашения и закрытия задолженности по ИП самостоятельно. На момент вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.11.2023, автомобиль был уже реализован и принадлежал третьему лицу, который в свою очередь является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении дела. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание административного истца, административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Чернянского нотариального округа № У-0000372671 от 28.04.2023 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 14.02.2020 за период с 20.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 448487 руб. 90 коп., в том числе суммы основного долга – 370199 руб. 97 коп., процентов – 78287 руб. 93 коп., а также расходов за совершение нотариусом исполнительной надписи в размере 2 970 руб. 44 коп., а всего 451 458 руб. 34 коп., судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №. Постановление направлено должнику 02.05.2023 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 17.05.2023 (л.д. 31).

В рамках исполнительного и производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, УПФ для установления имущественного положения должника, наличие движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.113-115 дело № 2а-1199/2023).

04.07.2023 составлен акт описи и ареста автомобиля, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль (л.д. 95, 97). Постановление направлено должнику 05.07.2023 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 08.07.2023 (л.д. 31).

14.07.2023 в Валуйский районный суд поступило административное исковое заявление о признании незаконным данного постановления и акта ареста на автомобиль, принятое судом к производству 17.07.2023. Решение по делу, которым в удовлетворении административного иска отказано, вынесено 21.08.2023. Ходатайств о приостановлении исполнительного производства в рамках данного дела административным истцом не заявлялось.

17.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 38). 

31.08.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста от 10.08.2023. Постановление направлено должнику 08.09.2023 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 15.09.2023 (л.д. 49).

21.09.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.50-51), направлено в личный кабинет ЕПГУ должнику 22.09.2023, прочитано 28.09.2023.

02.10.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 53), постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 снижена цена переданного на реализацию имущества, о чем должник также уведомлен 20.11.2023 (л.д. 102).

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества автомобиль 

<

данные изъяты> реализован 21.11.2023.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда, которым на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, возложена обязанность изменить хранителя ПАО «Сбербанк» на истца с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования, вынесено и вступило в законную силу 30.11.2023, то есть после реализации арестованного имущества.

При таком положении суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с невыполнением вышеуказанного апелляционного определения не имеется. Доказательств того, что действия (бездействия) административных ответчиков не соответствовали вышеприведенным положениям действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

В силу п. 1 ч. 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Таким образом, арест имущества должника, как и определение режима хранения данного имущества являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения исполнительного документа. Поскольку административный истец не предпринимал никаких действий по добровольному погашению долга, данная цель была достигнута путем реализации арестованного транспортного средства, в связи с чем изменение режима хранения транспортного средства до его реализации стало невозможно.

Настаивая на исполнении апелляционного решения в указанной части, административный истец не принимает во внимание, что указанным судебным актом сделан вывод о том, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства. Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству на дату рассмотрения спора по существу составлял 415 902,52 руб., на его счетах отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству. Предварительная оценка арестованного имущества не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Цель ареста- реализация имущества для исполнения исполнительного документа была достигнута 21.10.2023. Режим хранения арестованного имущества после реализации цели хранения прекращается, так как имущество переходит к другому владельцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по изменению хранителя ПАО «Сбербанк» на истца с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования, как постановлено апелляционным определением от 30.11.2023, не может быть признано незаконным. 

Суд считает необходимым отметить, что стороне административного истца было известно о начавшейся процедуре реализации имущества, однако постановления, вынесенные в рамках данной процедуры, административный истец не обжаловал, действий по добровольному исполнению не предпринимал. Заявлений о приостановлении исполнительного производства не направлял. 

Утверждение представителя административного истца адвоката Магомедова Р.М. о том, что судебный пристав сам должен был приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Валуйского районного суда от 21.08.2023, не обосновано. Случаи обязательного приостановления исполнительного производства судебным приставом –исполнителем определены ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Подача административного иска о признании незаконным постановления об аресте имущества к таким случаям не относится. 

Что касается ссылки представителя административного истца адвоката Магомедова Р.М. на неучтение судебным приставом-исполнителем предоставления административному истцу рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, то, как следует из копии апелляционного определения Белгородского областного суда от 02.11.2023, которым определение суда о предоставлении рассрочки оставлено без изменения, мотивированный его текст был изготовлен 17.11.2023, поступил в Валуйское РО СП УФССП России по Белгородской области 22.11.2023, то есть также после реализации автомобиля 21.11.2023. Судебные акты о предоставлении рассрочки не содержат требований о смене режима хранения арестованного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Поскольку для удовлетворения иска нет оснований, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные на представителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме «14» февраля 2024 года.