Судья Белоусова Е.В.

дело № 22-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 сентября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

оправданного ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Урушадзе Д.Ш., предъявившего удостоверение №278 и ордер №015849 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» от 10 июля 2020 года, 

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва Е.Д. и апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. в защиту интересов оправданного ФИО1 на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Выслушав мнение оправданного ФИО1 и его защитника Урушадзе Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию – 67 патронов калибра 5,6 мм. Преступление совершил в Олюторском муниципальном районе в неустановленный период и до 16 часов 55 минут 4 декабря 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

Приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что действия ФИО1 формально содержат признаки данного преступления, но являются малозначительными, не представляющими общественной опасности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. просит отменить оправдательный приговор как незаконный. Полагает, что суд правильно сделав вывод о доказанности ФИО1 в незаконном хранении и приобретении боеприпасов, необоснованно признал действия ФИО1 малозначительными, учитывая количество боеприпасов – 67. Тестов не имел намерения сдать работникам полиции указанные боеприпасы, которые являлись пригодными для стрельбы, в связи с чем, представляли опасность для окружающих. Отсутствие вредных последствий, на что сослался суд в обоснование своего выводов о малозначительности, не влияет на квалификацию содеянного, учитывая, что состав является формальным.

В апелляционной жалобе защитник Урушадзе Д.Ш. просит отменить оправдательный приговор как незаконный, и вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО1 за его непричастностью к совершению преступления. Показания свидетелей ФИО11, на которые сослался в приговоре суд как на доказательства вины ФИО1, не могут быть положены в основу приговора, так как являются производными от показаний самого ФИО1. Тестов не знал, что у него находятся патроны его умершего брата, которые лежали в ящике, и который он принёс к себе домой. Тестов не мог сказать при каких обстоятельствах были обнаружены патроны в ходе обыска в его квартире, учитывая, что не ясно, где они были обнаружены - в ящике или кружке, и кто именно причастен к совершению данного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Шостак Р.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Урушадзе Д.Ш. полагает его не подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд должен привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, и мотивы, объясняющие, почему суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Придя к выводу о том, что деяние в виде незаконного приобретения и хранения патронов, являющихся боеприпасами, имело место и совершил его Тестов при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, суд первой инстанции, вместе с тем оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, в связи с тем, что действия ФИО1 формально содержат признаки данного преступления, однако они имеют незначительную степень их выраженности, не повлекли существенного вреда и реально опасных последствий охраняемым уголовным законам интересов личности и государства, поэтому являются малозначительными, не представляющими общественной опасности, вследствие чего не могут быть отнесены к преступлению. 

В обоснование такой позиции судом первой инстанции указано, что действия ФИО1 носили единичный характер, изъятые у него патроны, хотя являются боеприпасами, не могли использоваться Тестовым по назначению, поскольку оружия у него не имелось и не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что Тестов обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию - 67 патронов калибра 5,6 мм, 62 из которых являются, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, боеприпасами – винтовочными патронами, предназначенными для стрельбы из ручного нарезного огнестрельного оружия (карабины соответствующих калибров), и 5 – боеприпасами – пистолетными патронами, предназначенными для стрельбы из ручного нарезного огнестрельного оружия (пистолеты соответствующего калибра). Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение, в том числе боеприпасов, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 4-х лет. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории средней тяжести, оно направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

То есть, указание судом на то, что действия ФИО1 носили единичный характер, изъятые у него патроны, хотя являются боеприпасами, не могли использоваться Тестовым по назначению, поскольку оружия у него не имелось и не имеется, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом боеприпасов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вменённое ФИО1 деяние является малозначительным, не представляющим общественной опасности, а соответственно, не может быть отнесено к преступлениям, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является ошибочным и незаконным. 

Таким образом, в нарушение требования ст.305 УПК РФ, суд не привёл в приговоре убедительных мотивов, по которым им вменённое ФИО1 деяние признано малозначительным в силу ч.2 ст. 14 УК РФ. 

В силу изложенного и на основании требований ч.2 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает оправдательный приговор подлежащим отмене по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, учитывая, что дело направлено на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить как доводы обвинения, так и защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника Урушадзе Д.Ш., дать им оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд полагает необходимым оставить ему прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва Е.Д. – удовлетворить. 

Председательствующий О.Ф. Слободчиков