Дело № 2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В. 

с участием прокурора Томчик Н.В. 

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ»), ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ»), ИП ФИО2 и просила с учетом уточнений (л.д. 158-161) взыскать с ЗАО «ЧСДМ» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 580 000 руб., с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО «ЧСДМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не менялось, располагалось на одном месте в одном цехе.

В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных условий труда у истца возникло профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, установлен впервые ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболевание в размере 40% бессрочно.

В суде пояснила, что испытывает физические и нравственные страдания, физическую боль в области груди, ей требуется постоянное лечение, прохождение процедур, она не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает переживания.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЧСДМ» по доверенности ФИО4 (л.д. 114) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что развитию профессионального заболевания истца способствовала её грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболевания. Указывает, что работодателем были предприняты все меры по предупреждению возникновения профессионального заболевания, предусмотренные законодательством, а именно, истец был обеспечен средствами защиты, истцу сокращена продолжительность рабочего времени. Кроме того, истец работала также в других организациях с неблагоприятными и вредными условиями труда, начиная с 1993 года, задолго до устройства на работу в ЗАО «ЧСДМ».

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 147) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в акте о профессиональном заболевании виновным лицом установлено ЗАО «ЧСДМ», а не ИП ФИО2 Кроме того, истец проработала у ИП ФИО2 всего 11 месяцев, длительного влияния негативных факторов на ее организм не было.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших исковые требования, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» в должности контролера литейного производства на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья литейного производства третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в той же должности, что следует из трудовой книжки (л.д. 10-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, что следует из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), а также справки МСЭ-2009 № (л.д. 28), справки МСЭ-2011 № (л.д. 29). Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) вышеуказанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» в процессе длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ. В заключении установлено, что заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны кремнийсодержащей пыли, превышающей ПДК. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных правовых актов, признано ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины». 

Впервые истец была освидетельствована на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты> 30% (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ - 40% утраты профессиональной трудоспособности были подтверждены сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности подтверждены бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № (л.д. 29).

Судом установлено, что истец фактически работала на одном и том же месте в цехе, в одних и тех же условиях в период трудовых отношений с ЗАО «ЧСДМ» и ИП ФИО2

Однако, при определении степени вины каждого ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, судом установлено, что первоначально утрата профессионального заболевания выявлена у истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 11 месяцев после работы у ИП ФИО2, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 22).

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> и ее трудовой деятельностью у ИП ФИО2 суду не представлено. 

Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ виновником возникновения у истца профессионального заболевания признано ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 25-27), ИП ФИО2 виновным лицом не признан, акт о случае профессионального заболеваниями не оспорен, незаконным не признан.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ЗАО «ЧСДМ» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей, в то время, как основания для возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда отсутствуют, в связи с не установлением вины ИП ФИО2 в возникновении у истца профессионального заболевания. 

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины истца установлено не было.

Доводы ответчика ЗАО «ЧСДМ» о том, что истцом профессиональные заболевания получены в результате ее работы во вредный условиях в других организациях с 1993 года, опровергаются имеющимся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, заверенным печатью ответчика. Период работы в ЗАО «ЧСДМ» и момент возникновения заболевания составляет более 8 лет. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец отработала в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях, в соответствии с записями в трудовой книжке, контролером литейного производства на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 2 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 3 мес.) в том же цехе (л.д. 1-23). Суд также учитывает программы реабилитации истца, разработанные МСЭ, в которых указаны форма и объем реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, количество необходимых для лечения лекарственных средств с рекомендациями по их приему, направления на санаторно-курортное лечение. 

Оценивая обстоятельства в их совокупности, установление факта причинения работодателем вреда здоровью истца, выразившегося в физических страданиях, которые истец испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, при отсутствии вины истца в утрате профессиональной трудоспособности в размере 40% (лицо, допустившее нарушение санитарно-гигиенических правил – ЗАО «ЧСДМ») в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>, суд определяет размер, подлежащий взысканию с ЗАО "ЧСДМ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Судом не принят довод представителя ответчика ЗАО «ЧСДМ» о том, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его работа во вредных условиях на предыдущих местах работы.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, который в силу пункта 30 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, профессиональные заболевания истца впервые установлены в период работы именно в ЗАО «ЧСДМ», что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

При этом, ответчиком ЗАО «ЧСДМ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца либо иного лица в возникновении ухудшения состояния здоровья истца после окончания работы у ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий. 

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, а также уточненных исковых заявлений.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ»), ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В.Губанова