22RS0065-02-2019-003075-69 Дело №2-3350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «****» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 и ФИО3 обратились в суд с названным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «****», по результатам которого оформлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы участия в указанном собрании не принимали, о его проведении не знали, выдать истцам копию протокола общего собрания, иные документы, относящиеся к собранию, председатель СНТ «****» отказалась. 

В процессе проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами садоводства велся альтернативный протокол с фиксацией процесса голосования по каждому вопросу повестки дня. Согласно альтернативному протоколу на повестку дня вынесены важные вопросы, такие как: утверждение Устава СНТ «****» в новой редакции; утверждение размера стоимости изготовления копии документов с использованием оргтехники товарищества; проведение сверки достоверности сведений о членах товарищества; прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, о газификации и др.

По мнению истцов собрание проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ, поскольку: 

1) нарушен порядок оповещения о предстоящем собрании, так как информация о проведении собрания размещалась только на информационных щитах в садоводстве в зимний период, когда многие члены СНТ не пользуются садовым участком; иными способами (сообщения в СМИ, почтовые открытки, письма) о собрании его членам не сообщалось;

2) в момент проведения собрания отсутствовал кворум: на собрание пришла меньшая часть членов СНТ, которые привели с собой родственников и друзей для массовки, они же незаконно принимали участие в голосовании; списки присутствующих на собрании были подготовлены заранее вместе с подписями членов СНТ в доверенностях; подписи были подделаны. Согласно альтернативному протоколу на собрании присутствовало из **** членов **** человек, в том числе родственники и друзья, не являющиеся членами СНТ, в связи с чем собрание нельзя считать правомочным;

3) иные нарушения: на собрании не озвучено общее количество зарегистрировавшихся членов; голосовали только по вопросам «кто против?» и «кто воздержался?», остальных записывали «за», что свидетельствует о нарушении процедуры голосования; новая редакция Устава СНТ принята с нарушениями, так как до собрания проект Устава для ознакомления не был представлен, суть изменений в Уставе до сведения присутствующих не была доведена; истцы возражают против внесения взносов в кассу товарищества; увеличения срока полномочий председателя с ****-х до ****-х лет; сохранения размера пени за несвоевременную уплату взносов - ****% от суммы задолженности за каждый день просрочки; включения в смету расходов на заработную плату членов правления и юристов; установления возможности проведения общего собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя и членов правления СНТ по требованию членов товарищества в количестве более чем одна третья; установления ограничения, в силу которого собственник земельного участка до ****.м не вправе претендовать на прием в члены СНТ; расширение оснований для принудительного исключения из членов товарищества; выражение по умолчанию согласия на обработку персональных данных при передаче сведений для включения члена СНТ в реестр членов; не указание в Уставе всех прав членов СНТ, предусмотренных законом; установления обязанности членов товарищества участвовать в коллективных работах или вносить целевые взносы в размере, определенном общим собранием.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО3 (по нотариально удостоверенной доверенности) и ФИО10 (по устному ходатайству) - ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представили списки граждан, с учетом сведений о которых полагали, что кворум на собрании отсутствовал, при этом свой расчет кворума не представили.

Представители ответчика СНТ «****» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями); третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали позицию представителей СНТ «****». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ).

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения (абзац 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ).

В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «****» города Барнаула, при этом ФИО3 принадлежит земельный участок *** по 

<

адрес>; ФИО10 - участок *** по 

<

адрес>, ФИО11 - участок *** по 

<

адрес>. 

СНТ «****» - действующее юридическое лицо, председателем которого является ФИО7

Пунктом 1 статьи 13 Устава СНТ «****» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрание членов товарищества или уполномоченных созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление уполномоченных членов СНТ о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания уполномоченных направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем ****% уполномоченных плюс 1 голос. Член товарищества вправе участвовать в работе собрания и голосовании лично. 

Председатель собрания уполномоченных избирается простым большинством голосов присутствующих на собрании. 

Решения о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к нему или утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов садоводческого товарищества, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и ликвидационных балансов принимаются собранием уполномоченных большинством в две тритии голосов. Другие решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества принимаются простым большинством голосов. 

Решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества доводятся до сведения его членов в течение ДД.ММ.ГГГГ после даты принятия указанных решений в порядке, установленном статьей 13 Устава товарищества. 

Истцы оспаривают решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом очередного общего собрания членов СНТ «****» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного протокола следует, что общее количество членов СНТ согласно реестру членов садоводства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** человек, на собрании присутствует **** членов СНТ с учетом доверенностей, что составляет ****% от общего количества и свидетельствует о наличии кворума. Для подсчета голосов избрана счетная комиссия в составе **** человек; председателем собрания большинством голосов выбрана председатель СНТ - ФИО7, секретарем собрания - ФИО9

Собрание проводилось в очной форме по следующим вопросам повестки дня:

1. утверждение Устава СНТ «****» в новой редакции;

2. делегирование прав учредителей 8-ми членам товарищества для включения в ЕГРЮЛ СНТ «****» в качестве учредителей при регистрации Устава СНТ «****» в новой редакции;

3. возложение обязанности на К. Т.И., члена товарищества, передать документы товарищества действующему правлению товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

4. утверждение размера стоимости изготовления копии одной страницы (лист А4) печатного текста при ксерокопировании и распечатке на оргтехнике товарищества;

5. проведение проверки достоверности сведений членов товарищества, включенных в реестр членов товарищества;

6. прием в члены СНТ «****» и информация по исключению из членов СНТ «****»;

7. утверждение приходно-расходной сметы товарищества;

8. информация о перспективах газификации земельных участков.

Согласно протоколу по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов, при этом «за» принятие Устава проголосовали большинством в **** голосов. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Представителем ответчика ФИО5 представлен реестр членов СНТ «****» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем правления СНТ «****» ФИО7, в котором указано **** членов.

Справкой председателя СНТ «****» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что член садоводства С. Т.Ю. ошибочно дважды указана в реестре по двум адресам (

<

адрес> и 

<

адрес>), в связи с чем общее число членов СНТ на дату проведения собрания - ****. 

Соответственно, для признания собрания правомочным, в нем должны были принять участие **** членов товарищества (**** / **** + ****). 

В списках регистрации зарегистрированы **** человек (в том числе по улицам: **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****), за вычетом 1 голоса дважды учтенной С. Т.Ю. - ****. 

Истцы, оспаривая наличие кворума при проведении общего собрания, ссылались на недостоверность сведений в реестре членов СНТ, составив соответствующие списки, поскольку:

1) часть членов СНТ, указанных в реестре и принявших участие в голосовании, не являются собственниками земельных участков. Среди них Ф. А.П. (

<

адрес>, собственник - Ф. К.А.), К. Н.Н. (

<

адрес>, собственник - Ч. Е.В.), Р. И.Ю. (

<

адрес>, собственник - М. В.Г.), С. А.В. (

<

адрес>, собственник - С. А.В.), И. В.Н. (

<

адрес>, собственник - И. Е.А.), С. Л.В. (

<

адрес>, собственник - С. Л.В.), Ю. О.А. (

<

адрес>, собственник - Д. О.А.), М. Н.И. (

<

адрес>, собственник - М. А.А.), Н В.И. (

<

адрес>, собственник - Н Л.С.), Р. В.С. (

<

адрес>, собственник - К. М.С.), С. Т.Ю. (

<

адрес>, собственник С. А.П.);

2) в собрании принимали участие и необоснованно внесены в реестр членов СНТ: Е (В). О.С. и Е. В.С. (собственники участка по 

<

адрес>), поскольку они в члены СНТ не вступали, что подтверждается копиями судебных актов; А. М.И. (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ занимается ведением индивидуального хозяйства;

3) члены СНТ, которые не принимали участие в собрании, однако их голоса учтены: К. Л.В. (

<

адрес>), Д. А.П. (

<

адрес>), Т. Б.М. (

<

адрес> - нет доверенности);

4) члены СНТ, которые не включены в реестр членов СНТ: К.А. В. (

<

адрес>), К.В. В. (

<

адрес>), П. А.В. (

<

адрес>), Г. А.И. (

<

адрес>), Т. Е.В. (

<

адрес>), К. Т.И. (

<

адрес>), М. М.Н. (

<

адрес>);

5) члены СНТ, принявшие участие в голосовании, у которых паспортные данные в доверенности имеют разночтения с данными Росреестра: М. Е.П. (

<

адрес>), Ш. М.В. (

<

адрес>); сведениям реестра ДД.ММ.ГГГГ: А. О.С. (

<

адрес>); доверенность не содержит паспортных данных: Б. Ю.Н. (

<

адрес>);

6) члены СНТ, которые на общем собрании в члены не принимались: А. А.В. (

<

адрес>), М. С.В. (

<

адрес>).

Доводы истцов являются обоснованными в части.

Так, в соответствии со статьей 7 Устава ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения права собственности владельца на имущество в связи с его смертью, отчуждением имущества, ликвидацией товарищества или по иным основаниям его членство в СНТ прекращается автоматически.

Указанное положение Устава в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведено ФИО7 перед голосованием по вопросу *** повестки дня, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что СНТ не знало о прекращении права собственности Ф. А.П., К. Н.Н., И. Е.А., М. Н.И., Н. В.И., юридического значения для дела не имеют. 

Вопреки позиции представителей ответчика, тот факт, что у К. Н.Н. имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по 

<

адрес>, не свидетельствует о недостоверности данных ЕГРН, поскольку сведения о регистрации права К. Н.Н. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеются, как и сведения о продаже данного участка ДД.ММ.ГГГГ Д. Е.А., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила этот земельный участок Ч. Е.В. 

Кроме того, по указанному основанию подлежат исключению из реестра членов СНТ К. С.А. (

<

адрес>, собственник - К. Г.Г.), Ч. О.Л. (

<

адрес>, собственник - Д. Д.М.), Ц. С.Ю. (

<

адрес>, собственник - Ж. Ю.И.), Ц. Г.М. (

<

адрес>, собственник - Ц. В.Г.), Г. Ю.Д. (

<

адрес>, собственник - Г. О.Ю.), Ч. О.В. (

<

адрес>, собственник К. Ю.В.), К. Е.Н. (

<

адрес>, собственники - К. М.Д., К. С.Д.), с учетом вышеуказанных лиц, всего - **** человек (**** + ****).

Р. И.Ю. (

<

адрес>) в реестре членов СНТ не значится, участие в собрании не принимала, оснований для ее исключения из реестра членов СНТ по доводам иска не имеется.

У собственников участков по 

<

адрес> (С. А.В.), 

<

адрес> (С. Л.В.) и 

<

адрес> (Д. О.А.) с членами СНТ, включенными в реестр, соответственно, С. А.В., С. Л.В. и Ю. О.А. совпадают имя и отчество, различаются только фамилии. Поскольку при регистрации брака устоявшейся традицией является смена фамилии женщиной, вступающей в брак, при этом представителем ответчика представлена справка о смене указанными членами СНТ фамилии, оснований для их исключения из числа членов СНТ, суд не усматривает. Право истцов на защиту не должно нарушать права иных лиц.

Позиция истцов о том, что Р. В.С. не является собственником земельного участка по 

<

адрес>, а С. Т.Ю. не принадлежит участок по 

<

адрес>, противоречит сведениям из ЕГРН, подлежит отклонению.

Утверждения истцов о том, что К.А. В. (

<

адрес>), К.В. В. (

<

адрес>), П. А.В. (

<

адрес>), Г. А.И. (

<

адрес>), Т. Е.В. (

<

адрес>), К. Т.И. (

<

адрес>) являются членами СНТ, поскольку истцами представлены соответствующие справки за подписью ранее действующего председателя К. Т.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление К. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в АО «****» о заключении с указанными в нем гражданами как с членами СНТ соответствующих договоров, является несостоятельным. 

Данные доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечают.

Указанные лица в судебное заседание не явились, в реестре членов СНТ в качестве таковых не значатся, не представили соответствующих справок по состоянию на дату проведения оспариваемого истцами собрания, не присоединились к истцам для оспаривания решения общего собрания, значит, нарушенными свои права не считают. Представителями ответчика представлены карточки индивидуального ведения хозяйства в отношении К.А. В., К.В. В., П. А.В. и Г. А.И. (вместе с заявлением о том, что он членом садоводства не является, проект договора от СНТ не получал), при том, что доводы в отношении Т. Е.В. и К. Т.И. заявлены только в последнем судебном заседании. В этой связи суд считает, что сведения об указанных лицах в реестре членов СНТ (вернее, отсутствие таких сведений) носит достоверный характер. 

М. М.Н. (

<

адрес>) значится в реестре членов СНТ, принимал участие в собрании, сведений о том, что ему принадлежит земельный участок по 

<

адрес> материалы дела не содержат.

При определении количества присутствующих и голосовавших на собрании суд соглашается с доводами истцов в том, что при подсчете кворума голоса Д. В.П. и К. Л.В. подлежат исключению, поскольку факт участия в собрании, выдачи доверенности опровергается показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель К. Л.В. показала суду, что ей принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, она является членом СНТ; в период проведения собрания находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации, о собрании не знала; доверенность на представление ее интересов ФИО7 она не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит. Свидетель Д. В.П., собственник земельного участка по 

<

адрес>, показал суду, что является членом СНТ; о собрании он не знал, на собрании не присутствовал, в списке регистрации не расписывался, подпись в этом списке ему не принадлежит; объявления о проведении собрания он не видел.

Доверенность Т. Б.М. (

<

адрес>) на М. Н.С. имеется в оригинале в реестре доверенностей, ее копия приобщена к материалам дела.

Что касается доводов о ненадлежащем оформлении доверенностей, ошибочном содержании паспортных данных в доверенностях М. Е.П. (

<

адрес>, на имя ФИО7), Ш. М.В. (

<

адрес> на имя ФИО7), А. О.С. (

<

адрес>, на имя ФИО9), равно как и отсутствие паспортных данных у Б. Ю.Н., который со слов стороны истцов болеет, не имел возможности оформить доверенность по установленной форме (

<

адрес>, на имя Г. Л.Е.), суд полагает, что указанные обстоятельства бесспорным основанием для исключения данных лиц из числа голосовавших не являются. Данные доверенности заверены председателем СНТ «****» ФИО7, иных требований к оформлению доверенностей Федеральным законом №66-ФЗ не установлено; лицами, их выдавшими они не оспариваются, при этом доказательств того, что при голосовании было нарушено волеизъявление указанных лиц, истцами не представлено и таких доводов в иске не содержится. При таких обстоятельствах названные ошибки не являются существенным нарушением, не ведут к невозможности установить лицо, выдавшее доверенность и его волю, и исключению из числа участников собрания не подлежат. 

Производя подсчет кворума, суд исходит из количества членов - **** (**** - ****), необходимое число участников - **** (**** / **** + ****). По спискам регистрации - **** участников собрания.

При исключении из членов СНТ Ф. А.П., К. Н.Н., И. В.Н., М. Н.И., Н. В.И., вычитаем **** голосов участников собрания; члены СНТ К. Л.В. и Д. А.П., не принимавшие участия в собрании, - минус еще **** голоса, итого - ****.

К. С.А. (

<

адрес>), Ч. О.Л. (

<

адрес>), Ц С.Ю. (

<

адрес>), Ц. Г.М. (

<

адрес>), Г. Ю.Д. (

<

адрес>), Ч. О.В. (

<

адрес>), К. Е.Н. (

<

адрес>), всего - **** человек участие в голосовании не принимали, их исключение из членов СНТ уменьшает количество членов, но не влечет уменьшения числа участников собрания.

Таким образом, **** - **** = ****, соответственно, кворум на оспариваемом истцами собрании имелся.

При этом суд полагает необходимым отметить, что В. О.С., Е. В.С., А. М.И., А. А.В., М. С.В., С (С). А.В., С. (С). Л.В., Ю (Д). О.А., членство которых в СНТ «****» оспаривается истцами, одновременно являются членами СНТ (указаны в реестре членов) и участниками собрания, в связи с чем исключение их из реестра членов СНТ влечет уменьшение количества голосов, необходимых для признания собрания состоявшимся (кворума), но не изменяет сам факт наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в обсуждение остальных доводов истцов в отношении перечисленных лиц суд не входит, так как такие доводы не исключают правильность вывода суда о наличии кворума на собрании, а потому значения для рассматриваемого дела не имеют. Ведение реестра членов СНТ к полномочиям суда не отнесено.

В этой связи оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным у суда не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В подтверждение доводов иска истцами представлен альтернативный протокол общего собрания членов СНТ «****» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ К. Т.И., З. Н.Л. и Г. З.В.

К. Т.И., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала суду, что ей принадлежит земельный участок по 

<

адрес> в СНТ «****»; она является членом СНТ, до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении четырех лет являлась председателем товарищества; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было **** членов. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили знакомые. З. Н.Л. принесла ей снимок объявления о проведении собрания; ее удивил вопрос о принятии нового Устава, однако получить Устав у нее не получилось, за получением Устава к председателю она не обращалась, была уверена, что ей откажут; иным лицам (Ц., Ф., А.) Устав тоже не предоставили; альтернативный протокол они готовили втроем, никого не уведомив о том, что будут его вести; она сама считала входящих в зал, насчитала **** человек, председатель собрания не объявила количество зарегистрировавшихся участников; на собрании по вопросу о принятии Устава выступал ФИО5, ей давали слово по вопросу о возложении обязанности передать документы, она сообщила, что все документы уже переданы ФИО7; голосовали сначала по вопросу «кто против?», потом - «кто воздержался?», остальных записывали «за». Результат подсчета голосов председатель собрания не озвучивала. Она и Г. З.В. считали количество голосов, потом «сходились во мнении». 

Свидетель Г. З.В. (собственник участка по 

<

адрес>) показала суду, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ; в собрании участвовала лично; о собрании узнала примерно за неделю из звонка ФИО7, которая сообщила ей время и место. Подробнее о собрании она не узнавала, думала, что придет на собрание заранее и ознакомится с повесткой; в зале было не больше **** человек; она пыталась дополнить повестку дня, полагала, что можно это сделать в ходе собрания, но ФИО7 ей отказала; кворум не озвучивали; голосовали только те, кто «против» и «воздержался», остальных записывали «за». У них была инициативная группа, люди голосовали, в основном, против. После собрания с протоколом она не знакомилась; о ведении альтернативного протокола она лично уведомила ФИО7 в начале собрания; альтернативный протокол подписала, но не принимала участие в его составлении; ДД.ММ.ГГГГ его не подписывала, подписала позднее. 

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона №66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Представленный истцами альтернативный протокол от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку председательствующим на собрании и секретарем собрания он не подписан, несмотря на то, что и в данном протоколе указано об избрании в качестве таковых, соответственно, ФИО7 и ФИО9, однако в протоколе стоят подписи не уполномоченных лиц - К. Т.И., З. Н.Л. и Г. З.В. Таким образом, доказательством по делу названный альтернативный протокол не является.

Из показаний свидетеля Ц. Т.В., следует, что членом СНТ она не является, голосовала по доверенности от В. Т.В., собственника земельного участка по 

<

адрес>; на собрании была вместе со своим **** (он является членом СНТ, голосовал за себя); о собрании узнала из объявления на щите в садоводстве, в котором было указано время, место проведения собрания, повестка дня; приехав на собрание, они прошли регистрацию, получили листки с печатью для голосования; был полный зал, председатель собрания ФИО7 сообщила, что кворум имеется; голосовали по вопросам повестки дня: «за», потом - «против», затем «воздержавшиеся»; того, что К. Т.И. считала входящих в зал, она не видела.

Аналогичные показания о ходе проведения общего собрания дали свидетели А. М.И., В. Н.П., П. И.Д., а также пояснили третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом свидетель А. М.И. (собственник участка по 

<

адрес>) показал суду, что объявления о проведении собрания с повесткой дня неоднократно видел на щитах в садоводстве; проект Устава ему был интересен, он при обращении в правление получил его копию, ознакомился со сметой; на собрании - зарегистрировался, председатель собрания объявила о наличии кворума; голоса считали счетчики, К. Т.И. у входа он не видел, о ведении альтернативного протокола не слышал. По поводу представленного стороной истца заявления о ведении индивидуального хозяйства пояснил, что данное заявление не было направлено на выход из членов СНТ. Он хотел вести индивидуальное хозяйство, но членом СНТ также остался. ФИО9 пояснила суду, что с целью оповещения о проведении собрания, правлением проводился обзвон членов СНТ, о принятых решениях информация после собрания размещена на щитах в садоводстве.

Представителями ответчика в подтверждение доводов о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении собрания также представлены копия объявления о проведении собрания, содержащая сведения о времени, месте и повестке собрания, акты размещения объявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие фотоматериалы.

Указанная совокупность доказательств, вопреки позиции истцов, подтверждает факт надлежащего уведомления инициатором собрания (правлением СНТ) членов СНТ о предстоящем собрании. При этом истцы в иске не оспаривают сам факт размещения информации о собрании на щитах в садоводстве, однако полагают, что этого недостаточно для уведомления всех членов.

К доводу истцов в указанной части с учетом количества присутствующих на собрании, суд относится критически, поскольку кроме размещения объявлений, осуществлялось оповещение о собрании посредством использования телефонной связи, что подтверждается показаниями свидетеля Г. З.В., которой о собрании сообщено по телефону, а также пояснениями третьего лица ФИО9 Свидетель К. Т.И. видела сфотографированное З. Н.Л. объявление в телефоне. 

Представителями ответчика представлены заявления В. Т.В. (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), Д. Н.Ф. (

<

адрес>) о предоставлении возможности ознакомлении с Уставом и их предложения о внесении изменений в Устав. Со стороны истцов доказательств того, что члены СНТ обращались по данному вопросу и им было отказано в ознакомлении с Уставом, не имеется. Свидетели К. Т.И. и Г. З.В. по данному вопросу никуда не обращались.

Оснований полагать, что при проведении собрания была нарушена процедура голосования, в частности, не проводилось голосование «за» по вопросам повестки дня, не имеется, поскольку это противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей, а также содержанию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по первому вопросу голосовало **** человек (**** + **** + ****), по второму - **** человека (**** + **** + ****), по третьему - **** человек (**** + **** + ****), и т.д. Поскольку общее количество проголосовавших по каждому вопросу не совпадает, постольку уже это не позволяет прийти к выводу о том, что при подсчете голосов количество проголосовавших «за» определялось путем вычитания из общего числа присутствующих голосов тех, кто «против» и «воздержался». К показаниям свидетелей К. Т.И. и Г. З.В. в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречат остальным материалам дела. С учетом неоднократных судебных разбирательств по оспариванию решений общего собрания СНТ «****», в том числе бывшим председателем товарищества К. Т.И., вызывают обоснованные сомнения в отсутствии к действующему правлению и председателю СНТ «****» неприязненного отношения. 

О результатах проведения собрания члены СНТ были уведомлены, что истцами не оспаривалось в ходе рассмотрении дела.

Таким образом, доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, как и наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов принятыми решениями, суду не представлено.

Как указано в Уставе СНТ «****», утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он принимается в связи с вступлением в силу с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ). Действующий на дату проведения собрания Устав СНТ «****», утвержденный протоколом общего собрания членов СНТ «****» *** от ДД.ММ.ГГГГ, принят в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ (статья 4 Устава ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 13 Устава ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение об утверждении Устава в новой редакции принимаются собранием уполномоченных большинством в две трети голосов. Указанное положение Устава ДД.ММ.ГГГГ при утверждении Устава ДД.ММ.ГГГГ соблюдено, что истцами не оспаривалось.

Доказательств того, что принятие Устава ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, не имеется. Так, возможность досрочного переизбрания председателя и членов правления сохранена, редакция пункта 7 статьи 8 Устава ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует части 7 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, императивно устанавливая правило о проведении внеочередного общего собрания по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая названных членов. Поэтому положения пункта 8 статьи 8 Устава ДД.ММ.ГГГГ о том, что внеочередное собрание может быть проведено по требованию более чем одна третья членов товарищества в случае инициирования вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя товарищества и членов правления, пункту 7 не противоречат. Более того, аналогичным образом данный вопрос был урегулирован Уставом ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 14 которого указывает, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого товарищества.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы истцов о размере пени, установленным Уставом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Устав ДД.ММ.ГГГГ содержал аналогичные положения.

Прямого запрета на внесение взносов в кассу товарищества действующее законодательство не содержит, уплата взносов на расчетный счет позволит исключит возникновение проблем, связанных с установлением факта уплаты взносов; при этом Устав содержит положение, позволяющее члену СНТ производить оплату на расчетный счет, что прав истцов не нарушает.

Размер платы за неучастие в общих работах, как и решение о прекращении членства в СНТ в любом случае принимается общим собранием, что не позволяет прийти к выводу о допущении произвола в действиях правления и председателя данными положениями Устава. 

Таким образом, доводы иска о противоречии положений Устава ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону №217-ФЗ, не являются безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждение Устава осуществлено надлежащим органом - общим собранием членов СНТ «****» при наличии необходимого кворума и квалифицированным большинством в **** голосов. 

При этом суд отмечает, что в силу положений Федерального закона №66-ФЗ (статьи 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Часть 5 статьи 54 Федерального закона №217-ФЗ устанавливает, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Соответственно, в случае противоречия Устава СНТ «****» ДД.ММ.ГГГГ положениям Федерального закона №217-ФЗ, применению подлежат нормы названного Федерального закона, поэтому при соблюдении процедуры принятия Устава, оснований для признания недействительным решения общего собрания, его утвердившего, у суда не имеется. Требований о признании недействительным Устава ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части истцы не заявляли.

Доказательств того, что при участии в голосовании истцов, их решения могли повлиять на результаты голосования, не имеется. Принятые решения не ограничивают и не лишают кого-либо из них возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общего собрания, не лишают права на получение выгоды от использования общего имущества, не ведут к возникновению убытков. 

Оснований для иных выводов истцами не приведено, что в совокупности является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 25.11.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3350/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края