Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2018 года

Истринский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Зеленый проспект, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «АКСЕНЧЕР» ведущим специалистом, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи здоров, находясь в трезвомсостоянии, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, а такженавыка вождения снегоболотоходом, управляя на основании устной договоренности с ФИО8, принадлежащем ему в соответствии с договором оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ технически исправным снегоболотоходом марки «СAN-AMOUTLANDER MAX XT 650 EFI», без государственного регистрационного знака, вусловиях ясной без осадков погоды, в дневное время суток, и перевозя в качествепассажира на заднем месте ФИО1, двигался со скоростью не менее 50 км/ч,(более точная скорость не установлена) по дороге, расположенной на территориифилиала ПАО «Газпром» «Пансионата Союз», по адресу: 

<

адрес>, городскойокруг Истра, сельское поселение Костровское, п/о Кострово в направлении КПП №. Приэтом указанная дорога имеет сухое покрытие в виде бетонных плит, горизонтальнуюпрямую с закруглением малого радиуса в левую сторону; линии дорожной разметки идорожные знаки отсутствуют.

При этом ФИО2, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным ипредупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшими на нейизменениям не был. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал,пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участниковдорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себеи другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянногоконтроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушилп. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь таким образом, ФИО2 проявил преступную небрежность, аименно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий,своими действиями, выразившимися в управлении механическим транспортнымсредством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием,выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,чем создал опасную ситуацию.

Далее ФИО2, несмотря на то, что имел возможность заблаговременноснизить скорость движения снегоболотохода марки «CAN-AM OUTLANDER MAX XT650 EFI», без государственного регистрационного знака, при проезде участка сзакруглением малого радиуса влево, двигался со скоростью, не обеспечившей емувозможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего, примерно в 11 часов 20 минут того же дня совершил наезд на неподвижное препятствие – бетонное основание металлического забора, расположенного справа относительно его (ФИО2) движения.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ,обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движениядействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда; п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средстваиметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на правоуправления транспортным средством соответствующей категории, регистрационныедокументы на данное транспортное средство и страховой полис обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях,когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установленафедеральным законом; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен веститранспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения,дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ондолжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствиискончался.

В результате наезда потерпевшему ФИО1, согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, переломылобной кости справа, чешуи правой височной кости, большого крыла клиновидной костисправа, левой височной кости; сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомойправой височной области объемом 40 смЗ, ушиб правой височной доли (по клиническимданным); закрытая черепно-лицевая травма: переломы правого скуло-орбитальногокомплекса с переломами правой скуловой кости; правой скуловой дуги; стенок правойверхнечелюстной пазухи, правого венечного отростка нижней челюсти; закрытыепереломы средней трети правой локтевой и лучевой костей; ссадины и кровоподтеки вобласти головы, на веках глаз, в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей(по данным меддокументов); нагноение послеоперационной раны; субдуральная эмпиемаправой лобно-височной области с распространением на основание височной доли;нагноившийся гемосинус правой клиновидной пазухи; абсцесс правой височной доли;фибринозно-гнойный пахименингит, лептоменингит, вентрикулит; гнойныйлептоменингит в спинном мозге; отек головного мозга. Повреждения в виде открытойчерепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, в своей совокупности причинилитяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинскихкритериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утвержденииМедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека»). Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы спереломами костей черепа, осложнившейся развитием фибринозно-гнойноголептоменингита, отеком мозга с дислокацией его ствола. Таким образом, междупричиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результатенарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступлением смертиФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном слушании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести. 

Исковые требования прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего в судебном заседании не были поддержаны государственным обвинителем в связи с добровольным возмещением подсудимым этих расходов, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Истринского городского прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: снегоболотоход «СAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 EFI», без государственного регистрационного знака, – оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.

<

адрес>