РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Е.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

30.03.20166 года между К.Е.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, заключен договору купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 6 64Gb Space Gray, серийный номер (imei №), стоимость которого составляет 45585 руб. Гарантийный срок телефона составляет 12 меясцев. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: на экране видны «горячие» пиксели (перегоревшие белые точки), при работе с сенсорным экраном отходит стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили телеграммы, согласно которым ответчиком удовлетворены требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ненадлежащего качества, также написал заявление о возврате денежных средств. Ответчиком стоимость товара возвращена истцу, однако не возмещены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчики убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 4 158 руб. 49 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере – 3 887 руб. 19 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере – 2 795 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б.П.М. – требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» - по доверенности Р.А.С., исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требования в части взыскания убытков, вызванных приобретением сопутствующим товаром, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона APPLE iPhone 6 64Gb Space Gray, серийный номер (imei №), стоимость которого составляет 43 191 руб. Гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.

В целях оплаты приобретенного товара истец заключил с КБ «Ренессанс Кредит» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма кредита составляет 46134 руб., кредит на приобретаемые товары составил 45585 руб.; процентная ставка – 11,44 % годовых. Кредит предоставляется на срок 24 месяца. 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: на экране видны «горячие» пиксели (перегоревшие белые точки), при работе с сенсорным экраном отходит стекло.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили телеграммы, согласно которым ответчиком удовлетворены требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия получена ответчиком. 

Судом установлено, что ООО «М.Видео Менеджмент» удовлетворила требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ненадлежащего качества, также написал заявление о возврате денежных средств.

29.03.2017г. ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме 43191 руб. (стоимость сотового телефона) на счет истца в КБ «Ренессанс-Кредит» (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный сотовый телефон марки APPLE iPhone 6 64Gb Space Gray, серийный номер (imei №), в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении понесенных убытков, являются обоснованными.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 3887,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2017г. (43191 х 1%) х 9 дн., подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 3887,19 руб.

Между тем, требования истца о взыскании убытков в виде неустойки в сумме 2565,42 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (3 887,19 руб. (сумма неустойки)*1%*71), не подлежат удовлетворению. Данные требования основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку истцом в расчет включена сумма неустойки 3887,19 руб. за несвоевременное исполнение требование потребителей. Начисление неустойки на такую неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка, что само по себе служит достаточным средством обеспечения и штрафной мерой ответственности.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора истцом, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту в размере 4158,49 руб. в КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 4158,49 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 5000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. не подлежат удовлетворению, указанная доверенность выдана на общих основаниях без указания на ведение конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (4158,49+3887,19+500) :2 = 4272,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, товар не был представлен покупателе для проверки качества продавцов, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2500 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу К.Е.А. убытки в виде процентов по кредиту в размере – 4 158 руб. 49 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере – 3 887 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 6000 руб., а также штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» госпошлину в доход г.о. Самара в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь