2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска 

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу каждой из них в размере 28 000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1 040 руб. В обоснование иска указали, что в собственности их отца ФИО1 имелся автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 671 999 руб., приобретенный в период брака отца с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Указанный автомобиль является наследственным имуществом. Не включив автомобиль в наследственную массу, ФИО9 подарила его третьему лицу, не поставив их в известность и не компенсировав причитающуюся им долю в праве собственности на автомобиль. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются также сын ФИО9, мать наследодателя ФИО3 и его отец, который ДД.ММ.ГГГГ. умер. С учетом того, что автомобиль приобретался в период брака ФИО1 и ФИО9, ФИО9 принадлежала 1\2 доля в праве собственности на автомобиль, что в стоимостном выражении составляет 335 999 руб. 50 коп., Принадлежавшая ФИО1 1\2 доля в праве собственности на автомобиль, стоимостью 335 999 руб. 50 коп. подлежит разделу между всеми наследниками ФИО1 и каждому из них причитается 1/12 доле, что составляет 28 000 руб. (л.д. 2). 

В судебное заседание истцы и их представитель, извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, трижды не явились: 2 мая 2017 г. в 10-00 час., 10 мая 2017 г. в 17-00 час. и 25 мая 2017 г. в 16 час. 30 мин.(л.д.47,55,58,61,62). О причинах неявки суд в известность не поставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 настаивали на рассмотрении дела по существу, заявив, что ответчик иск не признает, так как указанный истцами автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен в 2008 году в ее, ответчика, собственность на кредитные средства, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 был подарен ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую и ФИО1 воспитывал с ее двухлетнего возраста. Таким образом, указанный истцами автомобиль не может расцениваться как наследственное имущество. 

С учетом позиции ответчика и ее представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя. 

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, модель и № двигателя №, шасси (рама) № №, идентификационный номер (VIN) №,стоимостью 750 433 руб. Размер первоначального платежа ФИО9 за автомобиль составил 300 000 руб. Данный автомобиль был приобретен также с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 с КБ «

<

данные изъяты>» о выдаче кредита на сумму 472 053.78 руб. (л.д. 40, 41). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежащую ей легковую автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, с идентификационным номером (VIN) №,шасси № №, № двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 (л.д. 42). 

В настоящее время собственником указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства, содержащего отмету о дате передачи ФИО2 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2; карточки учета транспортного средства (л.д. 44, 45, 52-54). 

Свидетельство о смерти ФИО1 отражает, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Сообщение нотариуса ФИО6 и представленные копии документов наследственного дела отражают, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились его женаФИО9, сын ФИО5, дочери ФИО7 и ФИО9, матьФИО3,которая кроме своей доли в наследстве, наследует в порядке наследственной трансмиссии согласно ст. 1156 ГК РФ долю умершего ДД.ММ.ГГГГ отца наследодателя ФИО4. В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>; гараж №, расположенный в 

<

адрес>. На основании ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ жена наследодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и гараж - в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество матери наследодателя ФИО3 - на 1/6 и на 1/12 долю в праве собственности на квартиру и гараж, а также жене и сыну наследодателя ФИО9 и ФИО5 - каждому на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и гараж. ДД.ММ.ГГГГ г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество дочерям наследодателя ФИО7 и ФИО8 - каждой на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и гараж (л.д. 22, 23-31, 34-37). 

Представленные суду и исследованные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленный к спору автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 не принадлежал, еще при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль, зарегистрированныйза ФИО9, ею был подарен дочери ФИО2

В силу приведенной нормы закона в состав наследственной массы входит толькото имущество, которое на момент смерти наследодателя находилось в его собственности. Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорный автомобиль входил в состав наследственного имущества и мог быть разделен между наследниками. 

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов и отказывает им в иске к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 28 000 рублей каждой в виде компенсации за наследственное имущество - за необоснованностью.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещению истцам не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Г.М. Качкан