УИД 86RS0001-01-2024-007843-06

Дело № 2а-450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участиемадминистративного истца ФИО1, его представителя ИмановаФ.Т.о.,представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-450/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по ОП ОРМИГ ОВГ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истцу аннулирован вид на жительство на основании на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, а именно того, что супруга истца и 

<

данные изъяты>Обжалуемое решение негативно сказывается на личной жизни истца и его семьи, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью, принято без должного признания и уважения прав и свобод человека, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь истца.

Протокольным определением суда от 12.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспектор по ОП ОРМИГ ОВГ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания инспектор по ОП ОРМИГ ОВГ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный истецФИО1 и его представитель ИмановФ.Т.овсудебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, при этом указали, что при рождении Х.А.ИБ. был ФИО4. Установочные данные были изменены, когда истцу было 3 месяца, ранее в отношении истца выносилось решение о выдворении за пределы Российской Федерации, в связи с чем, чтобы остаться в российской Федерации истец изменял установочные данные и снова въезжал в Российскую Федерацию, получал патенты на осуществление трудовой деятельности. В настоящее время проживает в квартире супруги, которая взяла ипотеку, супруга находится в декретном отпуске, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец неоднократно менял установочные данные. Истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации. При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации истец указал, что менял установочные данные: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО1; 12.03.2014 с ФИО1 на ФИО5; 05.05.2017 с ФИО5 наИсмонзоду А; 16.09.2019 с ФИО6 на ФИО1 При подаче заявления о выдаче вида на жительство не указала, что менял установочные с ФИО4 на ФИО1, а указал об этом в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации.Также указала, что истец неоджнократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также что 27.12.2024г. в отношении Х.А.ИВ. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>

20.12.2022 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №6832/2022/86 о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

19.08.2024г. истец обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, указав, что изменял установочные данные:ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО1; 12.03.2014 с Холикова Алишера Исмоновичана ЭназароваАсомидинаИсмоновича; 05.05.2017 с ЭназароваААсомидинаИсмоновичана ИсмонзодуАсадбека; 16.09.2019 с ИсмонзодаАсадбекана ФИО1.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 30.06.2024г. ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт того, что при обращении 19.08.2024г. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, иностранный гражданин указал, что изменял установочные данные: 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО1; 

12.03.2014 с ФИО1 на ЭназароваАсомидинаИсмоновича; 

05.05.2017 с ЭназароваААсомидинаИсмоновича на ИсмонзодуАсадбека;

16.09.2019 с ИсмонзодаАсадбека на ФИО1.

В качестве подтверждающих документов ФИО1 представлены: справка (об установлении отцовства) № 4406, выданная 07.06.2024 сектором ЗАГС Аштского района; справка о перемене фамилии, имени и отчества № 4407, выданная 07.06.2024 сектором ЗАГС Аштского района; справка о перемене фамилии, имени и отчества № 9309, выданная 12.11.2023 сектором ЗАГС Аштского района; свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества серии АА № 0229332, выданное 16.09.2019 сектором ЗАГС Атского района Согдийской области. Учитывая, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство иностранный гражданин не указал изменение установочных данных с «ФИО4» на «ФИО1», тем самым при обращении за получением государственной услугииностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Так, согласно заявления административного истца ФИО1 оприеме в гражданствоРоссийской Федерации от 19.08.2024г. истец указал, что менял установочные данные: 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО1; 

12.03.2014 с ФИО1 на ЭназароваАсомидинаИсмоновича; 

05.05.2017 с ЭназароваААсомидинаИсмоновича на ИсмонзодуАсадбека;

16.09.2019 с ИсмонзодаАсадбека на ФИО1.

Указанное административным истцом не оспаривается в судебном заседании.

При этом в заявлении о выдаче вида на жительствов Российской Федерации истец ФИО1 не указал, что что менял установочные данные 20.03.1991 с ФИО4 на ФИО1, что также административным истцом и его представителем в судебном заседании не отрицается, в связи с чем сообщил заведомо ложные сведения.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за сообщение о себе заведомо ложных сведенийпрямо установлены Федеральным законом, в связи с чем решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для вывода о незаконности принятого решения об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на 

<

данные изъяты> и обжалуемое решение нарушает право на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами(п. 1 ст. 2)(п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство 

<

данные изъяты> ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ранее истец 15.05.2024г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении истца как ЭназароваАсомидина 21.04.2017г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением 09.02.2017 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.Также 29.06.2018г. в отношении истца как ИсмонзодаАсадбекабыло вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением правил пребывания в Российской Федерации. 

Кроме того, 27.12.2024г. Пограничным Управлением ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации.

Также ФИО1, согласно представленным данным, 08.12.2023, 20.07.2024 и 29.04.2024 привлекался к административной ответственности в области безопасности и дорожного движенияс наложением наказания в виде административных штрафов.

Нахождение в Российской Федерации супруги и детей административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от 30.06.2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую ФедерациюФИО1 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации. 

17.12.2024 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено применение последствий решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных ч.2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по ОП ОРМИГ ОВГ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3,о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления применения последствий решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных ч.2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации, - отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 24марта 2025 года.