Судья Романова Т.А. № 33-1710/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу представителя Золотого ФИО11 – ФИО12 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года об отказе ФИО4 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об оставлении без удовлетворения заявления ответчика ФИО4 об отмене заочного решения от 07.07.2022 по гражданскому делу №2-39/2022 по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО14 Золотому ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Золотого ФИО16 в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А НМ (Номер изъят, 2011 года выпуска, государственный номер Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, в размере 1 337 735 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 401 рубль 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 245 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в 20 000 рублей, а всего - 1 384 381 рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Золотому ФИО17 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказано.

05.03.2025 г. от ФИО4 и его представителя ФИО7 поступило заявление об отмене заочного решения, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года (по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока) ходатайство ответчика Золотого ФИО18 об отмене заочного решения суда от 07.07.2022 по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Золотому ФИО19 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО4 без рассмотрения.

Ответчику судом разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО4 – ФИО20. обратилась в Иркутский областной суд с частной жалобой на данное определение, просит определение суда от 29.04.2025 отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, с удовлетворением заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2022 г.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что направленная в адрес ответчика копия заочного решения суда не была им получена. Судебная корреспонденция ФИО4 не получалась. Из материалов дела следует, что копия заочного решения получена ответчиком 31.01.2025 г. С заявлением об отмене заочного решения ФИО6 обратился 06.02.2025 г. Данное заявление оставлено без движения, т.к. не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

ФИО4 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отмене заочного решения суда от 07.07.2022 г., фактически рассмотрев доводы самого заявления.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2022. Иное означало бы преграждение ответчику, не принимавшему участие в рассмотрении дела, доступа к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, как не отвечающего требованиям законности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 года по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Золотого ФИО21 в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А НМ (Номер изъят, 2011 года выпуска, государственный номер Номер изъят, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, в размере 1 337 735 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 401 рубль 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 245 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в 20 000 рублей, а всего - 1 384 381 рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Золотому ФИО24 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказано. (л/

<

адрес изъят> том Номер изъят).

Судом установлено, что о дате судебного заседания, назначенного на 07.07.2022, ФИО4 извещался по адресам: 

<

адрес изъят>; 

<

адрес изъят> (л.д. 51, 56 том Номер изъят).

Согласно актуальным сведениям МВД России ФИО4 с 21.12.2007 по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

адрес изъят>. Сведения о регистрации ФИО4 временно по месту пребывания или постоянно по адресу: 

<

адрес изъят> отсутствуют.

Копия заочного решения суда от 07.07.2022 была направлена ответчику ФИО4 по адресу: 

<

адрес изъят>. (л/

<

адрес изъят> том Номер изъят), однако, получена им не была, в материалах дела на л/

<

адрес изъят> (том Номер изъят) имеется возврат почтового конверта на имя ответчика от 02.09.2022.

Шелеховским городским судом выдан исполнительный лист Номер изъят от 13.09.2023 от 13.09.2023 с предметом взыскания – 1 384381, 88 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

28.01.2025 г. от ФИО4 поступило заявление о выдаче копии судебного решения с отметкой в ее получении 28.01.2025 г.

05.02.2025 г. от ФИО4 поступило заявление об ознакомлении с материалами.

С материалами дела ознакомлен 06.02.2025 г. в полном объеме путем фотофиксации.

06.02.2025 г. от ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения, которое возвращено определением Шелеховского городского суда от 14.02.2025 г. в связи с подачей заявления по истечении процессуального срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

05.03.2025 г. от ФИО4 и его представителя ФИО7 поступило заявление об отмене заочного решения, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда.

Как предусмотрено положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правил ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить судебное заседание, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321 настоящего Кодекса.

В силу правил ч. 7 ст. 321 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемым в силу аналогии закона, установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2022 и при этом установив, что согласно сведениям официального сайта ФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа № Номер изъят, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу, в отношении ФИО4 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 обращено взыскание на денежные средства, размещенные в банках; 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО4; 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из чего явствует, что при указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать о состоявшемся по делу решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также принимая во внимание, что представителем ФИО4 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие получению ответчиком юридически значимой корреспонденции, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015), пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.07.2022, учитывая то, что срок апелляционного обжалования заочного решения Шелеховского городского суда от 07.07.2022 года истёк 25.08.2022, т.е. до подачи представителем заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, на основании выше установленных по делу обстоятельств оспариваемым определением от 29.04.2025 года суд первой инстанции ходатайство ответчика Золотого ФИО25 об отмене заочного решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Золотому ФИО26 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, - оставил без удовлетворения, возвратив ФИО4 без рассмотрения его заявление об отмене заочного решения, и при этом, разъяснив ему право на обращение с ходатайством о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции находит его не отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с неверным применением норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд приводит в нём критическую оценку договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018, предоставленного суду на обозрение в оригинале и приобщенного представителем к заявлению об отмене заочного решения в копии, и по результатам оценки данного договора в совокупности с иными доказательствами по делу приходит к выводу о том, что ФИО4 24.05.2018 не могло быть отчуждено транспортное средство Мерседес-БенцАктрос Номер изъят, 2003 года выпуска, поскольку на дату договора ФИО4 его владельцем не являлся.

При этом, в резолютивной части определения суд указывает на оставление без удовлетворения ходатайства ответчика Золотого ФИО27 об отмене заочного решения суда от 07.07.2022 по гражданскому делу Номер изъят, не указывая в резолютивной части правового результата рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, из определения суда от 29 апреля 2025 г. следует, что суд, не усмотрев оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, также, исходя из оценки материалов дела, не усмотрел и оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда, о чём указал в резолютивной части определения.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и указывают на неверное применение судом норм Гражданского процессуального ходатайства РФ, учитывая то, что отказ ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не предполагает в дальнейшем принятие правового решения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения суда и его пересмотре.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, суд принял правовое решение об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о пересмотре заочного решения суда от 7 июля 2022 года, что является безусловным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения в полном объёме.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 7 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) указано, что если установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ в случае отказа суда в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оно считается поданным по его истечении и потому подлежит возвращению судом ответчику без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание тот факт, что, исходя из факта возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, он не мог не знать о состоявшемся по делу решении суда, и что, при этом, представителем ФИО4 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие получению ответчиком юридически значимой корреспонденции, не представлено, а также учитывая, что срок апелляционного обжалования заочного решения Шелеховского городского суда от 07.07.2022 года истек 25.08.2022, т.е. до подачи представителем заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; оснований, указывающих на уважительность причин неполучения ответчиком копии заочного решения не установлено, т.к. заочное решение, как и судебные повестки о дате рассмотрения дела на 07.07.2022 г. в предусмотренном законом порядке и сроки были направлены судом в его адрес, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции лежит на самом ответчике в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 7 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату ответчику без рассмотрения по существу, как поданное по истечении срока.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что с момента возбуждения 28.10.2022 исполнительного производства Номер изъят-ИП и по дату получения копии заочного решения суда - 31.01.2025 г., ответчик не мог не знать о вынесении в отношении него заочного решения суда и о мерах, производимых судебным приставом-исполнителем с его денежными средствами в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ответчику ФИО4 надлежит разъяснить право на обращение в Иркутский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 7 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции на основании правил п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене по доводам частной жалобы, с принятием нового решения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ответчика Золотого ФИО28 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Золотому ФИО29 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения суда от 7 июля 2022 года возвратить Золотому ФИО30 без рассмотрения по существу, как поданное по истечении срока.

Разъяснить ответчику Золотому ФИО32 право на обращение в Иркутский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 7 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Судья О.В. Егорова