№ 2-2824/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 36.218 рублей,

- неустойку в размере 36.218 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.600 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и автомобиля марки ПАЗ-32053 регистрационный знак О910РХ-26 под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК». В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63700,00 рубля. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 162631,00 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился к САО «ВСК» с претензией с приложенным экспертным заключением ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. После рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62713,00 рублей. В связи с тем что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, это и послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36218,00 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 17-20 в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> управлением истца и марки ПАЗ-32053 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК». 

В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63.700 рубля. 

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер обезличен> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 162.631 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 98.931 рубль, а также расходы на оплату услуг эксперта. 

<

дата обезличена> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62.713 рублей, из которых 55.173 руля – доплата страхового возмещения, 7.000 рублей – оплата проведенной экспертизы. 

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-18 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford 222702 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 124.000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-18 от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-18 от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной НОЦ судебной экспертизы СКФУ (124.000 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (118.873 рубля) составляет 5.127 рублей, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для участия именно по данному спору в заявленном ДТП. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1.600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу СКФУ подлежит взысканию оплата за проведенную судебную автотехнчиескую экспертизу в размере 9.000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.600 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 9.000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 36.218 рублей, неустойки в размере 29.218 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 18.109 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова