Дело № 12-29/2024

УИД 61MS0098-01-2024-002541-24

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 25

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-119/24, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 28.06.224 в 22 час. 27 мин. по адресу: ул. Л. Толстого, д.38 г. Гуково Ростовской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указала на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и со всеми доказательствами, приобщенными к данному протоколу. В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Недостатки не могли не вызывать сомнений в объективности представленных суду доказательств и подлежали толкованию в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Игнорирование мировым судьей недостатков привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых недостаточных доказательствю. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об АП по существу. 

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.07.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД С.А. и Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 28.06.2024 в 22 час. 27 мин. по адресу: ул. Л. Толстого, д.38 г. Гуково Ростовской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27.06.2024, в котором изложено существо нарушения, допущенного заявителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 28.06.2024, согласно которому у ФИО1 имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение не установлено, т.к. не проводилось в связи с отказом; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 28.06.2024, согласно которому ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково С.А., данными в ходе рассмотрения жалобы.

Все изложенные обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом и материалы оформлены неправильно, судья находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении и все материалы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2Правилдорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-119/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Е. Козинцева