ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.о. Самара 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Постниковой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя —помощника прокурора Кировского района г.Самары Геличук А.А., 

потерпевшего А.М.И., представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности № от 22.05.2018г.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калягина С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 22.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 262/2018 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 16.11.2017 примерно в 13 часов 55 минут, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и следовал по асфальтированной, мокрой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях без осадков погоды и неограниченной видимости, вне зоны действия дорожных знаков и светофора. Следуя в указанном направлении, ФИО2, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 Правил, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 10.1, 10.2), водитель ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью, значительно превышающей установленное для населенных пунктов ограничение в 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в результате чего напротив 

<

адрес> в Кировском районе г.Самары, утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на газон расположенный с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> А.М.И., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта. № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.М.И. установлены повреждения:

черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной кости, скуловых костей, верхних и нижней челюстей), ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома, субдуральная гематома, раны на лице;

перелом диафиза правой бедренной кости.Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах получения травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью А.М.И. (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 требований п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства потерпевший А.М.И., его представитель ФИО1 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, в связи с тем, что последним причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.264 УК РФ, вред ему заглажен путём выплаты в счет возмещения материального ущерба 545 000 руб., компенсации морального вреда в размере 145 000 руб., а всего 700 000 руб. Указав, что подсудимый и потерпевший примирились, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ не желает. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Калягин С.В. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав на полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, в общей сумме 700 000 руб.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, с учётом наличия оснований к прекращению дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; преступление совершено им впервые; он примирился с потерпевшим А.М.И. и загладил причиненный им вред, о чём было заявлено потерпевшим в судебном заседании; против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимый не возражает. По материалам дела ФИО2 в целом характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего А.М.И. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящуюся на спецавтостоянке ООО «

<

данные изъяты>» ( 

<

адрес>) по вступлении постановления в законную силу вернуть собственнику; 

- Флэш-карту micro-SD 16 GB с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: С.Ю. Градусова