УИД 34RS0№...-23 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю «EXEED VX» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения. Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП по согласию сторон путем оформления извещения о ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак №....

Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В первичном заявлении страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА у официального дилера, или иного дилера.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, в течение 20 дней признал наступившее событие страховым случаем, и в рамках выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ. выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «В88». Однако в выданном направлении на ремонт не была указана информация о возможной доплате потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты. Кроме того, поскольку год выпуска автомобиля истца не превышал 2 лет, СТОА ООО «В88» не могло осуществлять ремонт автомобиля истца, поскольку не является станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выдать истцу новое направление на ремонт на СТОА, соответствующее критериям действующего законодательства, а в случае отсутствия такого, возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случае, произвел истцу выплату страхового возмещения, с учётом износа, в размере 153 300 руб.

В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, возмещении расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда и расходов за оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65 100 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 56 943 руб. 19 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, третье лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховой компанией принимались необходимые меры для урегулирования страхового события. Поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры с официальным дилером, форма возмещения была заменена с ремонта на денежную выплату. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству – автомобилю «EXEED VX» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения. 

Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП по согласию сторон путем оформления извещения о ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ЛАДА-211440» государственный регистрационный знак №....

Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахованы по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В первичном заявлении страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА у официального дилера, или иного дилера.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №..., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 182 501 руб. 54 коп., с учётом износа – 153 300 руб.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, в рамках выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА – ООО «В88».

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, долен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Автомобиль истца марки «EXEED VX» государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем его ремонт должен был производиться на станции технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

СТОА ООО «В88» (ИП ФИО6) указанным требованиям не соответствует, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выдать новое направление на ремонт на СТОА, соответствующее критериям действующего законодательства, а в случае отсутствия такого, возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случае, произвел истцу выплату страхового возмещения, с учётом износа, в размере 153 300 руб.

В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, возмещении расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда и расходов за оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 180 200 руб., с учётом износа – 147 300 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований истца. В обоснование решения указано на то, что финансовая организация надлежащим образом и в установленный срок осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 300 руб. 

Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному и суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения и требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4. 

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ., определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП.

С учётом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 218 400 руб. и выплаченной страховщиком суммы 153 300 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65 100 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно было надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Суммой надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика по Единой методике, являлась 182 501 руб. 54 коп.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» недоплатил истцу на основании калькуляции страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 29 201 руб. 64 коп. (182 501,54 – 153 299,90). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату обращения в суд), размер неустойки, исходя из надлежащего, но не выплаченного в срок страхового возмещения, составляет 56 943 руб. 19 коп. (29 201,64 х 195 дней х 1%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.

Указание в п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 182 501 руб. 54 коп.

Указанная стоимость истцом не оспаривалась.

Таким образом, надлежащим страховым возмещение следует считать сумму в размере 182 501 руб. 54 коп.

Поскольку страховая выплата истцу не была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 182 501 руб. 54 коп. :50% = 91 250 руб. 77 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителей по рассматриваемому страховому случаю. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление в адрес сторон искового материала в размере 500 руб. Вместе с тем, материалами дела документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на общую сумму 344 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по факту произошедшего ДТП.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из нотариальной доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО1, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие в судебном заседании), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 04 сентября 2025 года. 

Судья Е.В. Гринченко