№12-20/2021

РЕШЕНИЕ

город Фролово 29 марта 2021 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

С данным постановлением ООО «Водоканал» не согласилось, в обоснование жалобы указав, что в обосновании вины ООО «Водоканал», должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в реке Арчеда в черте 

<

адрес> обнаружена погибшая рыба, сумма ущерба водным биологическим ресурсам составила 268424,70 рублей. Гибель указанной рыбы произошла от нехватки кислорода, произошедшего от залпового поступления в реку Арчеда загрязняющих веществ органического происхождения, для минерализации которых потребляется большое количество содержащегося в воде кислорода. Виновником указывают ООО «Водоканал», у которого находится в аренде городская ливневая канализация, по которой сбрасываются ливневые, талые и грунтовые воды, что послужило основанием к привлечению Общества к административной ответственности. ООО «Водоканал» являлось арендатором ливневой канализации, находящейся в собственности администрации городского округа 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «Водоканал». Сброс ливневых, талых и грунтовых вод из этой канализации осуществляется в реку Арчеда. В период эксплуатации этой канализации Обществом был организован контроль за отсутствием в сбрасываемых в реку Арчеда вредных примесей. Случаев сброса вод ливневой канализации, которая по своему качеству влекла бы нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов в деятельности ООО «Водоканал» не было. Все обвинение основано на письме Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», согласно которому основной причиной массовой гибели рыбы в реке Арчеда стало существенное снижение содержания растворенного в воде кислорода на данном участке акватории реки Арчеда вследствие залпового поступления загрязняющих веществ органического происхождения, для минерализации которых потребляется большое количество растворенного в воде кислорода. Вывод о причине гибели рыб, в указанном письме сделан предположительный.

Кроме того, согласно письму Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО», пробы воды брались в трех местах акватории реки Арчеда, но непосредственно в самой ливневой канализации сточная вода не отбиралась и не исследовалась, в связи с чем вывод о том, что примеси органического характера, повлекшие снижение кислорода в воде реки Арчеда, попали в нее из стока ливневой канализации, так же являются недопустимыми предположениями. 

Также, указывает, что постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ не конкретно, в нем перечисляются лишь положения тех или иных Федеральных законов Российской Федерации, а не то, что именно из этих законодательных положений не выполнило ООО «Водоканал» и когда оно должно было это выполнить в постановлении не указывается.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Представители ООО «Водоканал» ФИО1, адвокат Апальков В.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указав, что ООО «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором ливневой канализации для осуществления сброса ливневых, талых и грунтовых вод в реку Арчеда до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал» производственный экологический контроль при осуществлении деятельности по сбросу ливневых, талых и грунтовых вод в реку Арчеда не осуществляет.

По факту гибели рыбы в 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования была организована выездная комиссия, в которую входили сотрудники Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» для отбора и проб и проведения необходимых исследований.

По результатам обследования рыбохозяйственного водоема по факту гибели рыбы Волгоградским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» предоставлен акт, в котором указано, что причиной гибели представленных на исследование рыб является асфиксия /удушье/ - гибель в результате недостатка растворенного в воде кислорода, что было определено непосредственно на водоеме с помощью термооксиметра. На обследуемом участке реки Арчеда расположен железобетонный водовыпуск, арендатором которого являлся по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал». В месте выхода трубы температура воды на 2°С выше, чем на других участках реки. Во время исследований самое большое количество растворенного кислорода зафиксировано выше места выхода трубы, в месте выхода трубы содержание растворенного кислорода приближается к нулю, что сказывается на его концентрации на нижележащем участке - она уменьшается и составляет около 20 процентов нормы. Также в отобранных пробах воды определено содержание металлов - железо превышает ПДК в 1,3-1,6 раза, марганец составил от 0,19 до 0,28 мг/дм при ПДК 0,01 мг/дм. Окрашенные соединения марганца в природных водах не встречаются. То есть гибель рыбы произошла по причине снижения содержания растворенного в воде кислорода вследствие залпового поступления в реку Арчеда загрязняющих веществ органического происхождения.

Таким образом, ООО «Водоканал» осуществлял деятельность по сбросу ливневых, талых и грунтовых вод в реку Арчеда без соблюдения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст.24.1 КоАП РФ/.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 29.10. КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По правилам статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не ограничен ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанных ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Постановление должностного лица содержит указание на факт гибели рыбы и загрязнение водного объекта 

<

адрес>, в черте 

<

адрес>, однако доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, оценка данным доказательствам не приведены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответвии описательно-мотивировочной части постановления должностного лица требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ к настоящему времени не истек. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности предусмотренной ст.8.3 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова