дело № 2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Речич Е.С., 

при секретаре Царегородцевой Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Колодец-Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колодец-Сервис», просила с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Колодец-Сервис»; взыскать с ООО «Колодец-Сервис» денежные средства в пользу ФИО1 за товар в размере 127000 рублей; неустойку в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колодец-Сервис» был заключен договор купли-продажи септика «Крот 3.0» для личных бытовых нужд. Стоимость товара 127000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме в день заключения договора. Согласно п.3.1.1 договора, продавец был обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте указанном в договоре в срок 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, таким образом в срок по ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть передан покупателю. В нарушении условий договора, только ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил товар покупателю, который не соответствовал условиям договора и спецификации. ФИО1 обратилась с претензией о недостатках товара к продавцу, ответ на претензию получен не был. В связи с нарушенным правом истца, она была вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО «Колодец-Сервис» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колодец-Сервис» заключен договор купли- продажи септика «Крот-3.0» для личных бытовых нужд. Согласно спецификации ФИО1 оплатила стоимость Септика Крот 3 куб.м. 3-камеры с усилением и увеличением горловины на 1700 мм, крот вплытия, к-модуль, аварийная сигнализация, камеры ля насоса. 

Стоимость товара составляет 127000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 127000 рублей ООО «Колодец-Сервис» за септик Крот 3 куб.м 3-камеры. 

В силу п.3.1.1 Договора, продавец обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте в срок 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.3 Договора, продавец не позднее, чем за одни сутки извещает покупателя доступными средствами связи о дате поставки товара. Адреса для связи согласованы сторонами и указаны в договоре.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Септик «Крот-3.0» трехкамерный был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 не приняла указанный товар в виду отсутствия съемного к-модуля, отсутствия оплаченного кабеля сигнализации на 30 м. Септик по диаметру не соответствует обязательным для установки в кольца внутреннего замера в 2 метра, о чем имеется отметка ФИО1 в товарной накладной. 

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи в адрес продавца было направлено требование ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств. 

До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

В соответствие с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Согласно с требованиями ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд находит доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем стоимость товара септика «Крот-3.0» в размере 127000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст.20,22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 127 000 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, факт нарушения срока поставки товара в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 127000 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, исходя из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не выполнены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку ответчик, получив судебную корреспонденцию возражений относительно заявленных требований не представил. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6040 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи септика «Крот 3.0» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колодец-Сервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Колодец-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 127000 рублей, неустойку в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей

Взыскать с ООО «Колодец-Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.С. Речич 

Мотивированное решение 

составлено 27 мая 2019 года