Дело № 2- 103\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1\2 стоимости автомобиля Hyunday Santa Fe» регистрационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, оставив указанный автомобиль в собственности ФИО3, взыскать судебные расходы (л.д. 49).

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобрели автомобиля Hyunday Santa Fe» регистрационный номер №, 2006 года выпуска. Истица указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, доли которых являются равными, в связи с чем просит суд взыскать 1\2 стоимости автомобиля, оставив его в собственности ответчика.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований в отношении квартиры, производство в данной части прекращено (л.д. 52-53).

Представитель истицы ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, дала пояснения согласно уточненного искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 76). О причинах неявки суд не извещала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 78). Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ известить ответчика телефонограммой не представилось возможным (л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Пункт 7 ст. 38 СК РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Аналогичны положения ч.1 ст. 70 СК Украины, согласно которой в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д. 14).

Согласно решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 79).

В период брака на имя ответчика ФИО3 приобретен автомобиль Hyunday Santa Fe» регистрационный номер №, 2006 года выпуска. Согласно ответа отделения № 1 МРЭО УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 ( л.д. 28-30).

Поскольку судом установлено, что автомобиль был приобретен в браке он являются общей совместной собственностью супругов, и их доли в соответствии с требованиями закона являются равными, то есть в спорном имуществе каждой из сторон принадлежит по 1\2 доле.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д. 54-55).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля «Hyunday Santa Fe» регистрационный номер №, 2006 года выпуска составляет 

<

данные изъяты>.( л.д. 59-70).

Таким образом, 1\2 доля стоимости указанного автомобиля будет составлять 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 произвела оплату за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д. 80).

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, уточнение исковых требований и участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. (оплата юридический услуг представителя 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. госпошлина + 

<

данные изъяты>. расходы на экспертизу = 

<

данные изъяты>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1\2 стоимости автомобиля «Hyunday Santa Fe» регистрационный номер №, 2006 года выпуска 

<

данные изъяты>, оставив указанный автомобиль в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.