Дело № 2-711/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 28 ноября 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Инспекции ФНС России по городу Кургану о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнений и отказа от части требований потребовала обязать Инспекцию ФНС России по городу Кургану внести изменения Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «***» на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа АДРЕС ФИО3, по которому покупатель принял долю в уставном капитале продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «***», адрес (местонахождение): АДРЕС АДРЕС, АДРЕС зарегистрированного ДАТА за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в размере 100 процентов уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью *** руб. 

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из письменного пояснения представителя на л.д.131 следует, что в связи с поступившими возражениями третьего лица ФИО2 ответчик считает ее номинальным руководителем, так как регистрация сделки происходила по утерянному паспорту. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не представляла. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что требования истца являются обоснованными. Ранее он поясняла суду, что почему-то была вызвана в ИФНС АДРЕС, где ей сообщили, что у купленного предприятия большие налоговые долги. Она испугалась и дала объяснения о том, что у нее был утерян паспорт, она не заключала договор. Осмотрев в суде договор, ФИО2 заявила суду, что в нем ее подпись, именно его она и заключила у нотариуса. Оснований для оспаривания договора у нее нет. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По правилам ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 указанного ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

По положениям п/п л п. 1 ст. 23 этого же ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил, что ДАТА истец и ответчик заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа АДРЕС ФИО3, по которому истец, как собственник предприятия, передал, а третье лицо покупатель ФИО4 принял долю в уставном капитале продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «***», адрес (местонахождение): АДРЕС АДРЕС, АДРЕС зарегистрированного ДАТА за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в размере 100 процентов уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью *** руб. (л.д.25-26 - договор, представленный истцом, 125 - договор, представленный суду нотариусом). 

Как уже указано выше, ФИО2 признала факт заключения указанного договора и причину подачи ею возражения ответчику. 

Суд обращает внимание на то, что третьим лицом договор купли-продажи не оспорен, он удостоверен нотариусом, который выполнил обязанность по направлению ответчику заявления о внесении изменений в соответствии с договором в ЕГРЮЛ (л.д.126).

При этом суд принимает во внимание, что из представленной истцом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам в отношении ООО «***» не усматривается наличие долгов у предприятия перед бюджетом РФ.

Однако, суд установил, что изменений в ЕГРЮЛ по указанному предприятию внесено не было (л.д.65-122 - полное налоговое дело по предприятию, которое поступило в суд после опроса в судебном заседании третьего лица). Ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации, так как от физического лица по ней поступили возражения (л.д.112). Действительно в налоговом деле представлен протокол опроса ФИО2 в ИФНС АДРЕС, где она указала, что отношений к предприятию ООО «***» она не имеет, в ДАТА г. она потеряла ксерокопию паспорта; не подписывала никаких документов в отношении этого предприятия; возразила против регистрации изменений по юридическому лицу. 

Из существа рассматриваемого договора дарения не следует, что он был заключен ни ФИО2, а другим лицом по доверенности с использованием копии паспорта, что в соотношении с пояснениями третьего лица суду опровергает доводы ФИО2 в ИФНС АДРЕС. 

Кроме того, суд установил, что истец направлял третьему лицу (л.д.28-30) письмо, в котором требовал исполнить обязанность по договору и закону, что также указывает на желание достигнуть оговоренного сторонами результата.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает правильным удовлетворить иск, так как основание, по которому ответчик отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ, в суде не подтвердилось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Кургану внести изменения Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «***» на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа АДРЕС ФИО3, по которому покупатель принял долю в уставном капитале продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «***», адрес (местонахождение): АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, зарегистрированного ДАТА за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, в размере 100 процентов уставного капитала указанного Общества номинальной стоимостью *** руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: