Дело№2-3393/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Луч» о признании решения конференции недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Луч» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признание решения об исключении ее из членов товарищества незаконным и необоснованным, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году приобрела у предыдущего члена ТСН «Луч» по членской книжке садовода земельный участок 

<

№> расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> г. Саратова. 26 апреля 2009 г. между ней и ТСН «Луч» заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.

На собрании правления ТСН «Луч», в 2015 году, в связи с наличием задолженности, ее исключили из членов товарищества и дали двухнедельный срок для освобождения земельного участка.

Земельный участок, на котором был расположен бытовой вагончик с пристройкой, она не освобождала, каких либо действий по вывозу своего имущества не производила, поскольку была не согласна с принятым решением ТСН «Луч» о ее исключении.

20 августа 2016 г. по приезду на земельный участок истец обнаружила, что ее вагончик перемещен за пределы ее земельного участка, пристройка отсутствует, мебель, которая была в вагончике, большей частью отсутствовала, часть мебели сломана, часть вещей отсутствовала, как и садовый инвентарь, техника. Председатель ТСН «Луч» пояснила, что в связи с задолженностью и решением правления ТСН от 14 июля 2015 г. она исключена из членов ТСН, а ее участок больше ей не принадлежит.

ФИО1 считает, что правление ТСН нарушило ее право на пользование земельным участком и создает препятствия в оформлении права собственности на земельный участок 

<

№>, а также своими незаконными действиями причинило ей убытки в размере 101 400 руб., поскольку ТСН «Луч» самовольно без ее согласия демонтирована пристройка к бытовому вагончику и исчезло ее имущество, а именно: диван трансформер, с мягкой обивкой, вентилятор Скарлет, мягкое кресло; кровать с панцирной сеткой, буфет кухонный, стол обеденный овальной формы, постельное белье: 1 перина; 4 подушки, 2 из них с наполнителем пух перо и 2 с наполнителем холофайбер, 3 одеяла, 2 из которых синтепоновые, 1 из верблюжьей шерсти, 1 матрац – 1,5 метра; занавески из портьерной ткани 16 х 1,5 м.; 8 простыней 1,5 спальные, 4 пододеяльника 1,5 спальные, 4 наволочки, материал бязь; чайник максвелл на 1,5 литра, холодильник «Бирюса»; столовый сервиз на 6 персон стоимостью 1500 руб., в который входило: 6 больших подтарельников, 6 керамических тарелок для первого блюда, 6 керамических тарелок для второго блюда, 6 керамических блюдец, 6 керамических чайных чашек; набор стаканов и графин стеклянный без крышки; посуда и столовые принадлежности: кастрюли в количестве 5 штук из которых: 3 кастрюли объемом на 1 литр, 3 литра, 4,5 литра – покрыты эмалью, 2 кастрюли на 2 литра и 6 литров из нержавеющей стали, 2 сковороды, 1 из которых чугунная диаметром 28 см., 1 - с тефлоновым покрытием, диаметром 24 см., 6 чайных и 6 столовых ложек из нержавеющей стали, 6 вилок из нержавеющей стали, 3 ножа из нержавеющей стали – 1 шт. - 20 см., 2 шт. по 30 см., телевизор «Горизонт» новый маленький, антенна металлическая бабочка; счетчик электрический, металлическая мойка из нержавеющей стали, грабли 2 шт., 3 лопаты, 1 мотыга пленка из целлофана10х2 метра, двухкомфорочная газовая плита, газонокосилка Интерскоп, 2003 года, игрушки пластмассовые, 1 из которых большой самосвал, набор для игры в песок, конструктор LEGO крупный 36 деталей.

Истец считает, что решение, принятое на конференции правления от 14 июня 2015 года является незаконным и необоснованным, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд, и заявила требования об обязании ТСН «Луч» не чинить препятствия в пользовании земельным участком 

<

№>, расположенным по адресу г. Саратов, Кумысная поляна Заводской район, обязать ТСН «Луч» предоставить ФИО1 свободный доступ к земельному участку 

<

№>, расположенному по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, признать решение конференции от 14 июня 2015 года о ее исключении незаконным и необоснованным, восстановить ее в качестве члена ТСН «Луч», взыскать с ТСН «Луч» убытки в размере 101 400 руб., обязать ТСН «Луч» разместить на участке 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова ее бытовой вагончик.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ТСН «Луч» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком 

<

№>, расположенном по адресу г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, обязать ТСН «Луч» предоставить ФИО1 свободный доступ к указанному земельному участку 

<

№>, признать решения конференции ТСН «Луч» от 14 июня 2015 года по первому вопросу о ее исключении, незаконным и необоснованным, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции конференции, решения общего собрания о ее исключении из членов ТСН «Луч» не имеется. Кроме того, уточнил требования в части взыскания убытков, просил обязать ТСН «Луч» возместить ФИО1 убытки в размере 23 642 руб. и обязать ТСН «Луч» разместить на участке 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратов, ее бытовой вагончик и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

Представитель ответчика ТСН «Луч» и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании решения конференции ТСН «Луч» от 14 июня 2015 года незаконным, в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО5, которому данный участок предоставлен в соответствии с нормами действующего законодательства и право его не оспорено. На момент предоставления земельного участка ФИО5 земельный участок 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратов от каких либо строений был освобожден, предыдущим пользователем. Доказательств тому, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ТСН «Луч» суду не представлено, в связи с чем, отсутствует вина ТСН «Луч» и причинно- следственная связь между причинением ущерба и действиями и бездействием ТСН «Луч» и основания для взыскания материального ущерба. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 2007 года истец являлась членом ТСН «Луч», в ее пользовании находился земельный участок 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес>.

26 апреля 2009 года между ТСН «Луч» и ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Луч», заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества ТСН «Луч».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон N 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членство в некоммерческом объединении налагает на гражданина определенные обязанности. Член СНТ обязан согласно п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

За невыполнение обязанностей возможно исключение из СНТ, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года Закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии с уставом ТСН «Луч» (ред. 2014 и 2017 гг.) п. 14.1. вопрос об исключении членов товарищества отнесен к компетенции общего собрания товарищества (конференции товарищества, если в товариществе число членов более ста и избраны делегаты в порядке, установленном настоящим Уставом).

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании решением конференции ТСН «Луч» от 14 июня 2015 года ФИО6 исключена из членов ТСН «Луч» за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов и задолженность по членским и целевым взносам за использование земельного участка 

<

№> не для целей ведения садоводства (за необработку земельного участка), за нарушение Устава ТСН «Луч», за нарушение прав и законных интересов других членов товарищества и самого Товарищества, за самовольный захват части земельного участка общего пользования ТСН «Луч» и предложено в течение двухнедельного срока с даты конференции для добровольного освобождения земельного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратов.

ФИО1 принимала участие в данной конференции от 14 июня 2015 года, что следует из протокола конференции и истцом не оспорено.

16 июня 2015 года в адрес ФИО1 ТСН «Луч» направлено выписка из протокола конференции, полученная ею, согласно распечатке сайта Почта России 03 июля 2015 года.

От представителя ответчика - ТСН «Луч» поступило ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что истец оспаривает решение, принятое на конференции от 14 июня 2015 года, однако обратилась она в суд 29 мая 2017 года, то есть за пределами 6 месячного срока. На оспариваемом собрании конференции истец присутствовала, поэтому 6-месячный срок начинает течь со дня проведения собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая иск, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истец, присутствовавшая на собрании конференции от 14 июня 2015 года и знавшая о принятом решении, с исковыми требования обратилась только 29 мая 2017 г., пропустив установленный для оспаривания такого решения собрания срок; не доказала уважительных причин пропуска срока для обжалования решения собрания от 14 июня 2015 года, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, материальные трудности не свидетельствую об уваительной причине пропуска срока. 

Таким образом, истец обратилась в суд с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением конференции ТСН «Луч» от 13 июля 2017 года подтверждено ранее принятое решение об исключении ФИО1 из членов ТСН «Луч» от 14 июня 2015 года.

В судебном заседании также установлено, что решением конференции ТСН «Луч» от 17 апреля 2016 года земельный участок 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратов распределен члену ТСН «Луч» ФИО5

В 2016 году земельный участок 

<

№> сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

№> 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26 июня 2017 года, собственником земельного участка 

<

№> Кумысная поляна Заводской район г. Саратов, является третье лицо ФИО5

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит третьему лицу ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Луч» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратов, обязании предоставить свободный доступ к земельному участку 

<

№> Кумысная поляна Заводской район г. Саратов, разместить на участке бытовой вагончик.

Рассматривая требования ФИО1 ТСН «Луч» о возмещении материального ущерба в размере 23 642 руб., в результате утраты имущества, находившегося на территории земельного участка 

<

№> 

<

адрес> г. Саратов, а именно дивана трансформера, с мягкой обивкой, вентилятора Скарлет, мягкого кресла; кровати с панцирной сеткой, буфета кухонного, стол обеденного овальной формы, постельного белья: 1 перина; 4 подушки, 2 из них с наполнителем пух перо и 2 с наполнителем холофайбер, 3 одеяла, 2 из которых синтепоновые, 1 из верблюжьей шерсти, 1 матрац – 1,5 метра; занавески из портьерной ткани 16 х 1,5 м.; 8 простыней 1,5 спальные, 4 пододеяльника 1,5 спальные, 4 наволочки, материал бязь; чайника максвелл на 1,5 литра, холодильника «Бирюса»; столового сервиза на 6 персон стоимостью 1500 руб., в который входило: 6 больших подтарельников, 6 керамических тарелок для первого блюда, 6 керамических тарелок для второго блюда, 6 керамических блюдец, 6 керамических чайных чашек; набора стаканов и графина стеклянных без крышки; посуды и столовых принадлежностей: кастрюли в количестве 5 штук из которых: 3 кастрюли объемом на 1 литр, 3 литра, 4,5 литра – покрыты эмалью, 2 кастрюли на 2 литра и 6 литров из нержавеющей стали, 2 сковороды, 1 из которых чугунная диаметром 28 см., 1 - с тефлоновым покрытием, диаметром 24 см., 6 чайных и 6 столовых ложек из нержавеющей стали, 6 вилок из нержавеющей стали, 3 ножа из нержавеющей стали – 1 шт. - 20 см., 2 шт. по 30 см., телевизора «Горизонт» нового маленького, антенны металлической - бабочка; счетчика электрического, металлической мойки из нержавеющей стали, граблей 2 шт., 3 лопат, 1 мотыги, пленки из целлофана10х2 метра, двухкомфорочной газовой плиты, газонокосилки Интерскоп, 2003 года, игруше пластмассовых, 1 из которых большой самосвал, набора для игры в песок, конструктора LEGO крупный 36 деталей, а также возмещении стоимости работ и материалов, затраченных для возведения пристройки к вагончику из ДСП и обшивки ее сайдингом, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно п. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О).

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что именно по вине ТСН «Луч» утрачено имущество на заявленную в иске сумму 23 642 руб., как следует из заключения эксперта 

<

№> от 04 августа 2017 года ООО «Саратовский центр экспертиз», часть имущества ФИО1 имеется в наличии, определить стоимость работ и материалов для возведения пристройки к вагончику из ДСП и обшивки сайтингом не представилось возможным, ввиду их отсутствия на момент проведения осмотра вагончика.

Как следует из справки СНСТ «Кустовой совет № 3» патрулирование территории организаций, являющихся членами СНСТ «Кустовой совет № 3», в том числе ТСН «Луч», производится работниками СНСТ «Кустовой совет № 3» с целью обеспечения сохранности общего имущества товариществ- членов СНСТ «Кустовой совет № 3», в том числе общего имущества ТСН «Луч» (система полива ТСН «Луч», включая водонакопительные емкости товарищества, электролинии ТСН «Луч», включая электрические провода, трансформатор товарищества), сданного по описи службе сторожей СНСТ «Кустовой совет № 3».

СНСТ «Кустовой совет № 3» обеспечивает сохранность только общего имущества ТСН «Луч». ФИО1 с СНСТ «Кустовой совет № 3» договор об обеспечении сохранности ее имущества и сдаче его по описи работникам СНСТ «Кустовой совет № 3» не заключала и не осуществляла.

Территория ТСН «Луч» не огорожена, имеется три въезда, два из которых не ограничены шлагбаумом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом бремени доказывания, истец не доказала как наличие вреда в заявленном размере, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Тогда как, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части осмотра бытового вагончика с согласия председателя ТСН «Луч» на выводы суда не влияет, поскольку как установлено в судебном заседании ТСН «Луч» охрану имущества членов ТСН «Луч» не осуществляет.

В материалах дела отсутствует информация о дате разрушения пристройки к вагончику, его перенос с уничтожением (либо хищением и т.д.) находящихся в пристройке и в самом вагончике указанных истцом вещей и предметов обстановки, лице, виновном в совершении указанных действий, наличие обязанности ТСН «Луч» по сохранности имущества ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывает, что согласно постановлению УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УП РФ отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Луч» о признании решения конференции недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья: Галицкая Е.Ю.