Дело №2-3190/2023

61RS0001-01-2023-002859-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус", третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ..., расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус».

... произошло залитие квартиры истца, в результате которого был причинен следующий ущерб: в прихожей – повреждение напольного покрытия (ламинат) площадью 5 кв.м. из-за проникновения канализационных стоков в ... из ... из-под стены; в комнате – повреждение напольного покрытия (ламинат) площадью 10 кв.м. из-за проникновения канализационных стоков в ... из ... из-под стены; намокание коврового покрытия площадью 16 кв.м.; повреждение кровати (набухание нижней части каркаса от воды); намокание обоев вдоль стены по периметру квартиры площадью 15 кв.м.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры, составленному ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» ..., причиной залития послужил засор канализационного стояка в ..., выдавило крышку ревизии в ванной комнате. Засор произошел из-за попадания в канализационный стояк тряпки и строительного мусора.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №№ от ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, ..., расположенной по адресу: ..., б..., произошедшего ..., составляет 105791 руб., а также стоимость имуществу составляет 49050 руб., а всего ущерб составил 154841 руб. Затраты на определение суммы ущерба, причиненного заливом составили 8000 руб.

Кроме того, истец является самозанятой, и указанная квартира сдается в наем, а доход с этого вида деятельности является ее единственным источником заработка и, соответственно, источником существования. 

На момент залития в квартире проживал наниматель ФИО5, который был вынужден съехать с квартиры, а истец была вынуждена возвратить ему денежные средства, в результате чего понесла убытки. ФИО5 арендовал квартиру в период командировок с 01 по ... с 08 мая по .... Однако последний договор истец была вынуждена расторгнуть, в связи с невозможностью нанимателя проживать и вообще находиться в квартире из-за ее залития канализационными стоками. Согласно условиям договора краткосрочного найма жилого помещения от ... стоимость проживания составляла 1600 рублей в сутки, а итоговая сумма за весь период проживания 56000 руб. (35 суток). Наниматель фактически прожил 6 суток, после чего ... стороны расторгли договор и ФИО2 возвратила денежные средства в размере 46400 руб., исходя из расчета по 1600 руб. в сутки за период с ... по ... (29 суток).

Истец полагает, поскольку залитие квартиры произошло из внутридомовой системы канализации, что причинило ущерб имуществу истца, соответственно управляющая компания не содержала общее имущество многоквартирного дома, а именно внутридомовую систему канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения и без ответа. Таким образом, во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154841 руб., расходы на определение суммы ущерба, причиненного заливом в размере 8000 руб., убытки в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненной редакции просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150272 руб., расходы на определение суммы ущерба, причиненного заливом в размере 8000 руб., убытки в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ... в телефонном режиме представитель ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» обратился к ФИО3 с просьбой открыть квартиру, поскольку произошел прорыв стояка канализации и квартира была затоплена. Работник «Управляющей компании «Мастер-Хаус» пояснил, что в день залития работники управляющей компании производили прочистку канализации, засоренную строительным мусором. Из-за того, что на первом этаже оказался засор из тряпок, то под созданным ими давлением выбило канализационную заглушку в общедомовом стояке в квартире ФИО3, в результате чего все нечистоты были спущены в ее квартиру. Составлять акт о затоплении представитель компании отказался, ссылаясь на то, что в квартире ФИО3 отсутствует ремонт и ущерба никакого не имеется. При этом в качестве компромисса представитель заверил, что указанная квартира будет просушена, вычищена и обработана реагентами. Через месяц на телефон ФИО3 в приложении WhatsApp были отправлены фотографии о проделанной работе управляющей компании по очистке квартиры. Исходя из вышеизложенного ФИО3 полагает, что управляющая компания содержала ненадлежащим образом общее имущество многоквартирного дома и ненадлежащим образом выполняла работы по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО3 и квартиры истца. В связи с изложенным, считает, что исковые требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил в суд дополнительные пояснения, согласно которым указал, что заявляя о применении к спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец основывает свои требования на том, что она является потребителем. Истец приобретала квартиру для личных, а не предпринимательских целей, как потребитель участвует в договоре управления многоквартирным домом, ее квартира не является коммерческим помещением, не переведена в категорию нежилого помещения. Кроме того, являясь «самозанятой» истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, ей не был присвоен общероссийский классификатор видов экономической деятельности, договор был заключен между физическими лицами и на кратковременный период. Таким образом, сдача квартиры в наем – это ни что иное, как реализация права на пользование и распоряжение жилым помещением, при этом эта деятельность не является предпринимательской. Иными словами, сдача в наем принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. 

Представитель ответчика ООО «УК «Мастер-Хаус» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной залития квартиры истца послужило забитие канализации в результате сброса в нее посторонних предметов: тряпок, строительного мусора (куски цемента, шпаклевки), синтетических полотенец и салфеток. Данный факт подтверждается актом выполненных работ по адресу: ... от ..., согласно которому ответчик произвел работы по устранению засора канализации строения 22-ой очереди механизированным способом путем прочистки стояка и лежака возле лифтовой шахты. Указанным актом зафиксировано, что после устранения засора было установлено, что трубопровод водоотведения находится в исправном состоянии. Также пояснил, что возражает с доводами истцовой стороны о том, что управляющая организация не содержала общее имущество многоквартирного дома, а именно внутридомовую систему канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, что повлекло причинение убытков истцу. В обоснование своей позиции представитель ООО «УК «Мастер-Хаус» указал, ответчиком добросовестно исполняются обязательства по заключенному договору, а также требования действующего законодательства путем регулярных проверок исправности системы канализации и обеспечения удовлетворительной работы системы канализации. 

А именно, пояснил, что в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества МКД, расположенного по адресу: ... ответственными лицами ООО «УК «Мастер Хаус» на постоянной основе проводятся осмотры общего имущества. Данный факт подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь-апрель 2023г., а также актом сезонного весеннего осмотра общего имущества МКД от ...г. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009, положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 491 от 13.08.2006 Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО2 является собственником ..., площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... является ООО «УК «Мастер-Хаус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ... ООО «УК «Мастер-Хаус» (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с «Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а также «Перечнем работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме», предоставлять коммунальные услуги в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме.

... произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от .... Согласно указанному акту причиной залития является засор канализационного стояка в ....ю в связи с чем выдавило крышку ревизии в ванной комнате. На момент обследования ..., визуальным осмотром помещений были выявлены следующие следы залития: в прихожей – повреждение напольного покрытия (ламинат) площадью 5 кв.м. из-за проникновения канализационных стоков в ... из ... из-под стены; в комнате – повреждение напольного покрытия (ламинат) площадью 10 кв.м. из-за проникновения канализационных стоков в ... из ... из-под стены; намокание коврового покрытия площадью 16 кв.м.; повреждение кровати (набухание нижней части каркаса от воды); намокание обоев вдоль стены по периметру квартиры площадью 15 кв.м. Засор произошел из-за попадания в канализационный стояк тряпки и строительного мусора.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в ООО УК «Мастер-Хаус» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом ее ..., расположенной по адресу: ..., б.ФИО8, ... размере 154841 руб.; а также о возмещении фактически понесенных расходов на определение суммы ущерба, причиненного заливом в размере 8000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Также, истцом в материалы дела представлено соглашению о добровольной компенсации ущерба от ..., заключенное между ФИО9 и ООО «УК «Мастер Хаус». Согласно указанному соглашению, управляющая компания возместила ущерб, причиненный ранее в результате засора и прорыва канализационного стояка, т.е. при аналогичной ситуации, в размере 12000 руб., путем снижения платы за жилищные и коммунальные услуг.

В свою очередь ответчиком представлен акт выполненных работ по адресу: ... ООО «Мастер-Хаус», согласно которому проведены работы по устранению засора канализации строения 2-ой очереди механизированным способом путем прочистки стояка и лежака возле лифтовой шахты. Канализация была забита в результате сброса в нее посторонних предметов: тряпка синего цвета, строительный мусор (куски цемента, шпаклевки), синтетические полотенца и салфетки. После устранения засора было установлено, что трубопровод водоотведения находится в исправном состоянии.

Ответчик, доказывая, что вред причинен неопределенным кругом лиц, указывал, что ООО «Мастер-Хаус» не может нести ответственность за затопление квартиры истицы, поскольку затопление произошло по вине жильцов вышерасположенных этажей, выкинувших в канализацию мусор - тряпки, который был извлечен ответчиком из канализационной трубы при ее прочистке. Ссылался на то, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не представлено, что ответчик надлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, в том числе и канализационных сетей. В подтверждение чему, как указывалось выше, представил доказательства, что обществом регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, что подтверждается актами проверки, согласно которым система канализации находится в удовлетворительном состоянии, до собственников многоквартирного дома доведена информация о необходимости исполнения требований действующего законодательства, путем разъяснения, в частности, о необходимости соблюдения правил пользования канализацией. Указывает, что непосредственный причинитель вреда в данном деле не установлен. Ответчик не является причинителем вреда истцу и должен быть освобожден от ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что в действиях ООО «УК «Мастер-Хаус» отсутствует вина за вред, причиненный имуществу истца, ООО «УК «Мастер-Хаус» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, применив приведенные выше положения закона, проанализировав доводы озвученные в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами по делу, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ответчика, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба. При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение № от ..., изготовленное ИП ФИО10 Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., б...., произошедшего ... без учета износа составляет 105791 руб. В результате исследования предоставленных материалов и фотографий осмотра поврежденного имущества в ..., расположенной по адресу: ..., б.ФИО8, ..., установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу без учета износа, составляет 49050 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением №№ от ..., изготовленным ИП ФИО10, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Также, учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор системы канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд возлагает обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором также расположено помещение истца, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 150272 руб. 

Относительно размера понесенных истцом убытков, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от ..., заключенного между истцом ФИО2 и ФИО5, наймодатель предоставил, а наниматель принял во временное пользование, за плату, для проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ... ... сроком с ... по ....

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена стоимость найма жилого помещения, которая составляет 1600 руб. в сутки, итоговая сумма по договору найма за указанный период составила 44800 руб. Оплата за проживание производится нанимателем единовременно при заселении наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет наймодателя.

Квартира истца, расположенная по адресу: ..., б.ФИО8, 30/2 ... была передана ФИО5 согласно акту приема-передачи от .... 

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от ..., заключенного между истцом ФИО2 и ФИО5, наймодатель предоставил, а наниматель принял во временное пользование, за плату, для проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ... ... сроком с ... по ....

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена стоимость найма жилого помещения, которая составляет 1600 руб. в сутки, итоговая сумма по договору найма за указанный период составила 56 000 руб. Оплата за проживание производится нанимателем единовременно при заселении наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет наймодателя.

Квартира истца, расположенная по адресу: ..., ... была передана ФИО5 согласно акту приема-передачи от .... 

Согласно соглашению о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения от ... стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с ... в связи с ненадлежащими условиями проживании по причине залития квартиры канализационными стоками ....

На основании пункта 2 указанного соглашения наймодателем были возвращены нанимателю денежные средства в размере 46400 руб., исходя из расчета: общая сумма по договору 56000 руб., за вычетом суммы 9600 руб. за фактическое проживание 6 дней по 1 600 рублей в сутки.

Согласно ч. 1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права, а также доказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе вследствие залития ее квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 46400 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба имуществу истца, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., объективно ни чем не подтверждены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 836 рублей (150272+46 400+3000 рублей)* 50%.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, оплата за проведенную по делу экспертизу подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 руб. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2023 и кассового чека стоимость экспертного заключения №СТЭ25-05/23 о результатах строительно-технического и товароведческого экспертного исследования составила 8000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 5433,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус", третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба причиненного заливом помещению - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус" (ОГРН № в пользу ФИО2,... года рождения, ИНН № паспорт № №, выдан ... ГУ МВД России по ..., к/п № денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 150 272 руб., убытки в размере 46400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца размере 99 836 руб., в счет возмещения судебных расходов на определение суммы ущерба, причиненного заливом в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер-Хаус» государственную пошлину в доход местного бюджета 5433,44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.