Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-18/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-001875-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о защите прав потребителей,

с участием

представителей истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее по тексту – ООО «Перспектива плюс») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое ответчик передал с нарушением требований о качестве. В частности, стены жилого помещения имеют промерзание, температура не соответствует сводам правил в сфере строительства. Указанное подтверждается тепловизионным обследованием жилого помещения, проведенным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее по тексту – Омский ЦКО). Сумма убытков определена на основании смет ООО «РСК СПЕКТР», согласно которым стоимость материалов необходимая для выполнения работ по устранению теплопотерь составляет 58 585 рублей, стоимость работ по устранению теплопотерь составляет 145 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить 204 085 рублей, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 033 рублей, неустойку в размере 30 390,36 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение телевизионного обследования в размере 3 210,37 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Родные пенаты», ООО «Стройподряд-Дом», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, претензий к качеству на момент передачи не было. Квартира не является торцевой, передавалась истцу в черновой отделке, ремонт она делала самостоятельно, в том числе, установили подоконники и откосы на окно, а также без согласования установили сплит-систему, поскольку не считала, что оно требуется, однако в последующем протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке сплит-системы на фасад здания. В 2020 в квартире началось промерзание оконных рам и стен, что повлекло повреждение и образование плесени в углу стены. Полагали, что промерзание является следствием тонких стен, возведенных застройщиком. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что промерзание квартиры истца обусловлено проведением самовольной перепланировки помещения, перекрытия вентиляции организацией кладовой, установкой сплит-системы без надлежащего согласования. Проектной документацией была предусмотрена установка оконного проема без откосов и подоконников, претензий по данному поводу истцом при приемке квартиры не предъявлялось. Квартира не является торцевой, расположена внутри дома. Теплопроводность стен проверялась при вводе дома в эксплуатацию, после чего Департаментом архитектуры и градостроительства Омской области было выдано разрешение о вводе дома в эксплуатацию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Родные пенаты» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, истец приходится ей матерью, которая сама никогда в квартире не проживала. На момент приобретения в квартире не было отделки, была установлена только оконная рама. Ремонт в квартире полностью делала её семья, в том числе, устанавливали подоконник и откосы, провели перепланировку помещения, установили сплит-систему. В квартире имеется две рабочие вентиляции: в ванной и кладовой. Проблемы с промерзанием начались в декабре 2021, стало дуть с окна, появилась плесень в углу, в связи с чем они обращались в ТСН и застройщику.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Исходя из требований частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 части 6 вышеуказанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Перспектива плюс» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «ТеплоСтрой», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройподряд-Дом» и ООО «Теплострой», договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Перспектива плюс» и ООО «Стройподряд-Дом» (т. 1 л.д. 91-96, 99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-74)

На основании распоряжения исполняющего обязанности директора Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88).

После ввода дома в эксплуатацию квартира передана ФИО1 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, договору об участии в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 2). Участник долевого строительства претензий к качеству объекта долевого строительства не имеет (пункт 6). Участник ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (пункт 7). Данный акт подписан истцом, ею собственноручно указаны свои фамилия и инициалы, каких-либо замечаний, возражений относительно его содержания не имеется (л.д. 98).

Согласно представленной ответчиком таблице ознакомления собственников помещений с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, ФИО1, как собственник квартиры 

<

адрес>, собственноручно указала, что ознакомлена с данной инструкцией, о чем расписалась в соответствующей графе, написав свою фамилию и инициалы. Несмотря на то, что в данной таблице отсутствует дата подписания, суд с учетом наличия соответствующего пункта в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ФИО1 была ознакомлена с инструкцией и поставила в таблице свою подпись об этом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства исковой стороной не оспаривались.

Исходя из пункта 3 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в доме по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Инструкция) застройщик помимо прочего обязуется устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве дома и выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока, который составляет на квартиру (помещение) – 5 лет, начиная со дня её передачи (т. 1 л.д. 25-35). 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что после приемки квартиры в пределах гарантийного срока выявились скрытые недостатки качества строительства жилого дома – стены жилого помещения имеют промерзание, температура не соответствует сводам правил в сфере строительства, что привело к промерзанию квартиры и появлению плесени.

В обоснование исковых требований представлен отчет по результатам тепловизионного обследования спорной квартиры, проведенный Омским ЦКО, согласно которому тепловизионная диагностик квартиры проводилась ДД.ММ.ГГГГ с целью определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций. Натурные исследования включали тепловизионную диагностику ограждающих конструкций квартиры, системы теплоснабжения. Съемки проводились при ясной погоде в отсутствие атмосферных осадков при температуре наружного воздуха -30°С, скорости ветра 4 м/с.

По результатам обследования сделаны следующие выводы: ограждающие конструкции имеют недостаточное сопротивление теплопередаче и не обеспечивают нормативные показатели внутреннего микроклимата; температура на поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям пункта 9.18 СП 54.13330.2016: разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать СП 50.13330.2012, то есть не должна превышать 4°С, для конструкций пола первого этажа 2°С, для чердачного перекрытия 3°С. Температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должна быть ниже 3°С. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Поверхности ограждающих конструкций имеют температуру выше точки росы внутреннего воздуха, в связи с чем необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен, мест примыкания наружных стен. Пластиковые стеклопакеты требуют ремонт оконной фурнитуры, уплотнительных резинок, а также дополнительной герметизации стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями, необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен в месте установки кондиционеров (т. 1 л.д. 38-52).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о порочности данного исследования, указывая на то, что при его проведении специалисты опирались на нормы СП 54.13330.2016, которые утратили силу. Кроме того, в процессе исследования специалистами осуществлены измерения только температуры и влажности воздуха. Вместе с тем, согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для измерения микроклимата помещения необходимо руководствоваться тремя показателями: температурой, влажностью воздуха и подвижностью воздуха.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части. Несмотря на то, что на момент проведения исследования нормы СП 54.13330.2016 еще были актуальными, в настоящее время они утратили силу, при этом действующие нормативы предусматривают иной порядок и объем проведения измерений, в связи с чем проведенное специалистами Омского ЦКО исследование на момент принятия настоящего решения не является полным и объективным, следовательно, не может быть принято судом, как достоверное доказательство.

По ходатайству сторон определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр и тепловизионная съемка спорной квартиры, которая проходила в дневное время при естественном освещении в условиях, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Замеры производились в утреннее время при наружной температуре воздуха -26°С, скорости ветра 5 м/с, влажности наружного воздуха 68%.

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Параметры микроклимата в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют нормативным требованиям, указанным в ГОСТ 30494-20114.1 «Здания жилые и общественные». На момент проведения исследования влажность в помещениях кухни-столовой и комнаты немного ниже минимального оптимального значения, установленного для жилых помещений в холодный период года, и составляет 28-29,3%, температура внутреннего воздуха находится на максимально возможном пределе и составляет от 23,8°С до 25,7°С, скорость движения воздуха составляет от 0,15 до 0,17 м/с.

Зафиксированное понижение температуры по технологическому каналу по всей трассе кондиционера возможно отнести к нарушению правил эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома.

Между результатом работ по перепланировке и нарушениями правил эксплуатации указанного жилого помещения отсутствует причинно-следственная связь.

Установлено наличие повреждений внутренних стеновых поверхностей, выраженное в изменении цветовой гаммы обоев на площади около 1,0 м2, обои разошлись в нижней части на высоте до 20 см, под обоями прямо по плинтусу имеется темное пятно диаметром до 20 мм похожее на плесень. Точное время и причину образования установленных дефектов в рамках проводимой строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта достоверной информации. Предположительное время образования можно установить только по наличию косвенных признаков – отчету БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» – ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены нарушения нормативных требований в отношении теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций:

– Монтажные швы оконных блоков

Термограммы зафиксировали значительные линейные тепловые аномалии в зонах примыкания оконных блоков, вызванные нарушением технологии монтажа. Обнаруженные участки характеризуются повышенными теплопотерями, что указывает на недостаточную герметизацию и изоляцию. Имеется конденсат в нижней части стеклопакета оконной ПВХ-конструкции. Данное нарушение возникло на стадии установки оконных ПВХ-конструкций (работы выполнялись застройщиком), но могло быть устранено на стадии установки подоконника и отделки откосов (работы выполнялись собственником).

– Трасса кондиционера

Термограммы зафиксировали понижение температуры по технологическому каналу по всей трассе кондиционера, наименьшая температура несущей конструкции 18,3°C. То есть, имеется разница более 4°C между температурой внутреннего воздуха в помещении кухни-столовой даже при ее минимальном значении 23,8°C, и температурой ограждающей конструкции в районе расположения трассы кондиционера 18,3°C, что является нарушением требований СП 50-13330 2024 (таблица 5) – разница температуры воздуха в помещении и температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций не должна превышать 4°С. Данный дефект возник при установке кондиционера собственником.

– Наружные стены

В углах наружных стен выявлены мелкие локальные тепловые аномалии, как линейного, так и точечного характера. Эти аномалии подтверждают наличие зон с пониженной теплотехнической однородностью из-за дефектов теплоизоляционного слоя или монтажа конструкций, в том числе и оконных блоков. Данный дефект возник на стадии строительства дома.

В целях устранения повреждений, образовавшихся вследствие несоблюдения нормативных требований в отношении микроклимата помещений, необходимо произвести работы, приведенные в таблице № 4 в исследовательской части заключения. Стоимость данных работ в среднерыночных ценах на 2025 по г. Омску составляет 33030 рублей.

На момент проведения исследования экспертом зафиксировано промерзание в оконном блоке, причиной которого является плохо утепленные монтажные швы между подоконником и оконным проемом, откосами окна и оконным проемом.

Причиной промерзания квартиры могут, в том числе, быть и ремонтные работы по оконному проему, проведенные (откосы, установка подоконника), так как именно в этих местах на момент проведения осмотра имеется конденсат и наледь.

Определить, является ли согласно проектной документации обязанностью застройщика проведение ремонтных работ оконного проема (установка подоконника, проемов), не представляется возможным по причине отсутствия данной информации в проектной документации, предоставленной эксперту на исследование.

Иные выводы эксперта фактически дублируют выводы, указанные ранее.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного исследования, разъяснив, что в области примыкания подоконника и оконного блока была зафиксирована низкая температура, что является следствием прохождения холодного воздуха через монтажные швы. Дефекты теплоизоляционного слоя наружной стены, возникшие при строительстве, являются мелкими аномалиями, однако из-за них температура в помещении не может быть ниже или равна точки росы, при которой появляется конденсат и, как следствие, образуются плесень. В данной ситуации это произошло из-за некачественно смонтированных откосов и подоконника, которые устанавливались собственником уже после приемки квартиры. В черновом варианте были сделаны монтажные швы по периметру оконного блока, однако для установки подоконника эту пену необходимо было убрать. При установке сплит-системы происходит штробление канала, соответственно стена уменьшается, толщина перегородки изменяется. Через указанный канал также проходил холодный воздух, но в основном он шел через трещину между окном и подоконником.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков, в связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

В последующем исковая сторона заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В данной связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исковая сторона не смогла пояснить суду, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота основного заключения, ограничившись общими возражениями. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве, по мнению суда, не являются мотивированными, поскольку, как указано выше, заключение является полным, ясным и объективным, а выводы эксперта не содержат противоречий.

При этом суд отмечает, что исходя из вопросов, поставленных на разрешение в ходатайстве, исковая сторона фактически заявляла ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, однако не привела достаточных оснований и этому. Немотивированное несогласие стороны с выводами эксперта не может служить достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательства порочности проведенного исследования в целом или в части суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей истцу квартире 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеется недостаток в виде промерзания, что подтверждается как заключением эксперта №, так и отчетом по результатам тепловизионного обследования и не оспаривалось сторонами.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что основной причиной промерзания квартиры являются дефекты, возникшие вследствие плохого утепления монтажных швов между подоконником и оконным проемом, а также ввиду монтажа сплит-системы.

Поскольку экспертом указано, что самовольная перепланировка помещения не повлияла на возникновение промерзания квартиры, суд полагает доводы стороны ответчика в данной части не обоснованными.

Как указано в пункте 2 Инструкции, собственникам помещений запрещено самовольно устанавливать сплит-системы и спутниковые антенны (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно пояснениям сторон, третьего лица ремонтные работы по установке сплит-системы были проведены истцом самостоятельно уже после сдачи дома в эксплуатацию и приемки квартиры без согласования с иными собственниками дома в установленном законом порядке.

Представленный исковой стороной протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку сплит-система была установлена истцом до принятия данного решения, что следует из отчета по результатам тепловизионного обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где специалистами уже зафиксировано наличие данной сплит-системы. Кроме того, согласно принятому решению в безвозмездное пользование собственников была передана часть общего имущества – фасад МКД, расположенный в проекции каждой квартиры, в целях размещения, в том числе кондиционеров, при условии, что собственник несет полную ответственность за надёжность крепления наружной части фасада в случае его повреждения при производстве работ по монтажу и демонтажу соответствующего оборудования (п. 10 Протокола), что исходя из буквального толкования не свидетельствует о согласовании ранее установленных сплит-систем.

Поскольку истец был надлежащим образом ознакомлен с Инструкцией, что подтверждается наличием её подписей в соответствующих документах и не оспаривалось исковой стороной, однако в нарушение положений данной Инструкции принял решение об установке сплит-системы, суд полагает, что ФИО1 в данной связи несет риски возникновения недостатков, которые могут появиться в квартире вследствие некачественного монтажа сплит-системы.

Кроме того, в пункте 3 Инструкции указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства за повреждения и (или) преждевременный износ, которые возникли вследствие неквалифицированного (грубого) обращения с оборудованием, сервисных или ремонтных работ, произведенных в течение гарантийного срока третьими лицами или самим собственником квартиры (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно пояснениям сторон, третьего лица ремонтные работы по установке подоконника и откосов на оконный проем были проведены истцом самостоятельно уже после сдачи дома в эксплуатацию и приемки квартиры. 

Проектной документацией предусмотрено, что в комплект поставки оконных блоков включены только отливы (т. 1 л.д. 176-229).

При этом суду не представлено доказательств того, что у ответчика, как застройщика, была обязанность установить подоконник и откосы на оконном проеме. 

Указанное также подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 12).

Суд отмечает, что в ходе получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию было получено положительное заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетически ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дом был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 135-136).

Более того, представителем ответчика представлены акт соответствия сопротивлений теплопередаче наружных ограждающих конструкций нормативным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проведения тепловых испытаний по определению теплоаккумулирующей способности и оценке теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, проведенное ООО «Аналитика», согласно которым параметры микроклимата отдельных помещений соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 (вывод №6). По результатам выполненного тепловизионного контроля отдельных помещений квартир установлено, что фактические температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций соответствуют по температуре «точки росы» и требуемому температурному перепаду (вывод № 7) (т. 2 л.д. 114-116, 124-240).

Таким образом, суд полагает доказанным, что на момент введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в жилом помещении отсутствовали признаки промерзания, в связи с чем приходит к выводу о том, что промерзание квартиры возникло ввиду проведения истцом ремонтных работ по установке подоконника и откосов на оконный блок ненадлежащего качества. Допрошенная в судебном заседании эксперт также указала на данный факт, как на причину промерзания квартиры, появления в ней конденсата и плесени. Указанное в силу пункта 3 Инструкции исключает ответственность застройщика за данные недостатки.

Суд критически относится к доводам исковой стороны относительно того, что причиной промерзания являются тонкие стены дома. Достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира истицы не является торцевой, следовательно, единственной наружной стеной, через которую могло было бы идти промерзание, является стена, в которой установлено окно.

Как установлено заключением эксперта №, учитывая толщину кладки наружной стены только из внутреннего кирпичного слоя без учета облицовочного и штукатурного слоя, значение удельной теплозащитной характеристики наружных стен толщиной 650 мм (при фактической толщине 770 мм + 20 мм штукатурка) составляет 0,130 Вт/(м3*°С), то есть с учетом облицовочного и штукатурного слоя фактическая удельная теплозащитная характеристика соответствует нормативным требованиям СП 50.13330.2024. Указанное согласуется с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что обнаруженные в углах стены локальные тепловые аномалии являются мелкими и не могут быть причиной появления конденсата и плесени. Оснований не доверять выводам экспертов в данной части суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция исковой стороны относительно возникновения промерзания из-за недостаточной толщины наружной стены дома не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из установленных судом причин промерзания квартиры и обстоятельств их возникновения, суд полагает, что ООО «Перспектива плюс» в силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в ходе использования квартиры, поскольку доказало, что они возникли по вине самого потребителя ввиду нарушения им инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.