Дело № 1-34/2020

26RS0010-01-2019-004217-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 03 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Марковской Г.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законом, срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, пройдя во двор домовладения ФИО3 №1 по 

<

адрес> и увидев во дворе хозяйственную постройку для содержания голубей, являющуюся иным хранилищем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в хранилище - хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 5 голубей породы «сизый голубь лохмоногий» общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых спрятал в карманы надетого на нем пиджака. После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение голубей Потерпевший №1, прибыв по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища - хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 6 голубей породы «сизый голубь лохмоногий» общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых спрятал в карманах надетого на нем пиджака. После чего с похищенным с места происшествия скрылся. В результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после обеда он направился к двоюродному брату, проживающему в ст. Подгорной, но ошибся и случайно прошел через незапертую калитку во двор домовладения, где увидел голубятник. Он окликнул хозяев, никто не вышел. Он увидел, что дверь голубятника на замок не заперта, он зашел внутрь и похитил 3 голубей – белого, желтого, сизого, положил их в карманы одежды и ушел. На соседней улице продал всех голубей по 200 рублей незнакомым лицам. После этого, примерно в 22-23 часа он вновь перелез во двор вышеуказанного домовладения, открыл сетчатую дверь голубятника и похитил еще 3 голубей, положил в карманы пиджака и уехал в город, где продал знакомому ФИО3 №2 по 100 рублей. В содеянном раскаивается, вместе с тем, не согласен с количеством похищенных голубей, похитил всего 6 голубей.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в ст. Подгорную к родственникам. Примерно в 16 часов он направился к своему брату, который проживает в домовладении напротив, но ошибся и случайно прошел через незапертую калитку во двор домовладения, где в хозяйственной постройке находилось более 10 голубей. Он решил похитить максимальное количество голубей, чтобы продать. Дверь голубятника была незаперта, он прошел внутрь и похитил 5 голубей, сложил их в карманы одежды, после чего вышел незамеченным со двора и направился по ул. ..., где встретил цыган, которым продал 3 голубей по 270 рублей, пояснив, что голуби принадлежат ему. После этого уехал на такси из ст. Подгорной, решив вернуться через несколько дней и похитить еще голубей. Дома оставшихся 2 голубей положил в коробку в сарае своего домовладения. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней примерно в 10 часов на маршрутном такси приехал в ст. Подгорную за оставшимися голубями, он проследовал к вышеуказанному дому, прошел во двор, где его увидела хозяйка домовладения, которая поинтересовалась, для чего он вошел, он ответил, что ищет своего брата и ошибся дворами, после чего вышел со двора. Через некоторое время снова пытался пройти во двор, для того чтобы совершить кражу голубей, но хозяйка потребовала его выйти со двора. Он дождался темноты и примерно в 20 час через соседний участок проследовал к голубятнику, где рукой оттолкнул сетку, при помощи которой был закрыт вход, поймал 6 голубей, сложил в карманы пиджака, и ушел. На такси приехал в п. Новый, где на улице встретил ФИО3 №2, предложил купить у него голубей, сказав, что голуби принадлежат ему. Продал 3 голубей по 100 рублей. Остальных голубей принес по месту своего жительства и посадил в ту же коробку. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Когда его допрашивали сотрудники полиции, он сообщил, где находятся голуби, но когда за ними прибыли, обнаружили, что голубей нет, предполагает, что улетели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-45)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ участвующий в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, понятых и потерпевшего продемонстрировал и рассказал, что похитил из хозяйственной постройки домовладения по 

<

адрес> сначала 5 голубей, а затем - 6 голубей. (т. 1 л.д. 46-47)

При этом изложенные ФИО1 при проверке показаний на месте обстоятельства совершенного им преступления в деталях совпадают с другими исследованными судом доказательствами, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела относительно количества похищенных голубей.

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что давал следователю показания в присутствии адвоката. Однако, показания в качестве подозреваемого не читал, только расписался. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 в части количества похищенных голубей, данных им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания ФИО1 подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, в том числе с объемом причиненного ущерба, подтверждаются и тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия последний ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по месту жительства своей матери ФИО3 №1 в 

<

адрес> он оборудовал хозяйственную постройку, где стал разводить голубей. У него было 16 голубей различной породы, в том числе «Сизый голубь лохмоногий». Дверь в голубятню запиралась на засов, замка не было. В среднем одного голубя он приобретал за 1500-2000 рублей, в настоящее время оценивает каждого голубя в 2000 рублей. Когда его не было, кормлением голубей занималась мама. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к матери и в хозяйственной постройке обнаружил пропажу 5 голубей породы «Сизый голубь лохмоногий». Также мама ему сказала, что голубей она не выпускала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с мамой находились в доме, зашел житель станицы по имени Алексей, сказал, что ищет брата и ушел. Вечером в этот же день он ушел в гости, а когда вернулся, мама рассказала, что Алексей снова приходил и она последнего выгнала, после чего они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел кормить голубей и в хозяйственной постройке обнаружил оторванную сетку на двери и пропажу 6 голубей породы «Сизый голубь лохмоногий». В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 22000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию в размере 11000 рублей, иного дохода не имеет. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО1, который заходил к ним накануне. В настоящее время ущерб ему не возмещен, просит взыскать с виновного 22000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она одна проживает в 

<

адрес>. Ее сын Потерпевший №1 часто приезжает к ней в гости и периодически остается ночевать. В ее домовладении занимается разведением голубей, во дворе оборудовал хозяйственную постройку. Всего было 16 голубей различной породы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ней в гости приехал сын и, зайдя в хозяйственную постройку, обнаружил пропажу 5 голубей. Через несколько дней они с сыном находились дома, когда в дом зашел житель станицы по имени Алексей, сказал, что ищет брата. По ее требованию ушел. Вечером сын куда-то ушел, а она, выйдя во двор, снова увидела Алексея, на ее требование тот покинул домовладение. Через некоторое время вернулся сын и она рассказала, что Алексей снова приходил, они легли спать. Утром сын пошел кормить голубей и обнаружил в хозяйственной постройке оторванную сетку на двери и пропажу 6 голубей, о чем рассказал ей. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился около своего домовладения, занимался ремонтом автомобиля. К нему подошел знакомый житель пос. Нового по имени Алексей и предложил приобрести 6 голубей, сообщив, что нужны деньги, заверив его, что голуби принадлежат последнему. Он купил 3 голубей по 100 рублей за каждого, так как более денег не было. Также он сообщил, что когда появятся деньги, купит остальных. Купленных 3 голубей он отнес в свой голубятник. Утром на следующий день, когда он выпускал все голубей полетать, приобретенные у Алексея голуби, улетели и не вернулись. (л.д. 37)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и оглашенные показания свидетеля ФИО3 №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения по 

<

адрес> городского округа Ставропольского края с участием ФИО3 №1 зафиксировано место преступления в хозяйственной постройке. (л.д. 7-11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра по месту проживания ФИО1 домовладения по 

<

адрес> городского округа Ставропольский край, участвующий при осмотре ФИО1 указал место в хозяйственной постройке, где в картонной коробке хранил похищенных голубей. (л.д. 16-17)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ФИО1 на местности указал место и способ совершения преступления, а именно хищения голубей из хозяйственной постройки домовладения по 

<

адрес> городского округа Ставропольского края. (л.д. 46-50)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что стоимость голубя (голубки) породы «Сизый голубь лохмоногий» возрастом 1 год составляет 2000 рублей. (л.д. 19)

Суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное деревянное сооружение является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначено для временного хранения материальных ценностей, запирающееся на засов.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, пенсия которого составляет 11000 рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, сумму иска считал завышенной.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поддержала в полном объеме. 

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленный иск Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не признаны.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 22000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не признаны.

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина