Дело № 2-392/2019 В окончательной форме

изготовлено 21.08.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 30 августа 2011 года в соответствии с кредитным договором № ФИО1 получила в АО «Тинькофф Банк» кредит в сумме 46 000 рублей. Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были. 26 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно которому истцу были переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76 989 руб. 27 коп. и 2 509 руб. 68 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 от 27 июня 2011 года, с последней был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 46 000 рублей (л.д. 48).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно которому истцу были переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 14-21). 

Пункт 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает право банка уступать любому лицу права по заключенному с ним кредитному договору (л.д. 56 об.).

Как следует из вышеуказанного заявления от 27 июня 2011 года, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчика по договору был осуществлен ответчиком 18 июля 2014 года, а штраф за последний неоплаченный минимальный платеж был начислен 15 июля 2014 года, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 18 июля 2014 года (л.д. 46), таким образом, срок исковой давности истек 19 июля 2017 года. Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом только 29 января 2019 года (л.д. 64), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 24 февраля 2015 года договора уступки прав (требований) истцу от ЗАО "Тинькофф Банк" бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: