мировой судья Лазутина Е.Р.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника адвоката Мартынова В.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района от 27 марта 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления, 20 ноября 2018 г. в 17 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Деу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 111 км автодороги «Дон» городского округа Кашира Московской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Новомосковский городской суд, в которой просила отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение, указав, что нарушено ее право на защиту, ей не разъяснены ее права.

В суде ФИО1 и ее защитник адвокат Мартынов В.А. выразили несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным решением. Обращают внимание, что в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 Полагают, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката. Указывает, что ФИО1 была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту.

Изучив доводы жалобы, материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2018, протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2018; показаниями технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, заводской № согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2018 №.

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное пояснение ФИО1: «ознакомлена»

Каких-либо иных замечаний, способных повлиять на исход дела, в протоколе не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты материалами дела и последовательными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания; ее ходатайство об отложении судебного заседания ввиду заболевания рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено,. Из доводов ФИО1 и ее защитника о нахождении адвоката на лечении. не следовал вывод о невозможности прибытия адвоката в суд для участия в судебном заседании. Мировому судье доказательства невозможности явки адвоката в судебное заседание не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, понятых в исходе настоящего дела, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, не установлено. 

Доводы ФИО1 о ее сомнении в подлинности одной из подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие достоверных доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 марта 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья