УИД: 66RS0017-01-2019-000344-56

Гражд. дело № 2-319/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 июля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Артинское районное потребительское общество (далее Артинское райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. 

В обоснование иска председатель правления Артинского райпо ФИО7 указала, что ответчик на основании трудового договора № от 13.07.2018 года работала в Артинском райпо в должности продавца в магазине №, расположенном по адресу 

<

адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство о сохранности товаров и торговой выручки. После проведения 12.02.2019 года инвентаризации материальных ценностей (ревизии) за период работы с 03.11.2018 по 12.02.2019, в указанном магазине была выявлена недостача в размере 62 489 руб. 16 коп. В проверяемый период, в магазине работала бригада продавцов с участием ФИО8, ФИО9 и ответчика ФИО1, сумма недостачи распределена на продавцов пропорционально каждой, так на ответчика была отнесена сумма в размере 20 829 руб. 72 коп. После проведения инвентаризации ответчик на работу не явилась, ответа на требование о даче пояснений по поводу причин возникновения недостачи и неявки на работу, не предоставила. В настоящее время ФИО10 уволена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Артинского райпо сумму ущерба в размере 20 829 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. 

По информации ОВМ ОМВД России по Артинскому району и по материалам дела, ответчик ФИО10 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения о перемене ответчиком своего места жительства у суда отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО11, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо – Артинское районное потребительское общество (Артинское райпо) включено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1026602053060. 

Ответчик ФИО10 состояла в трудовых правоотношениях с истцом по делу Артинским райпо. Факт трудоустройства и работы ответчика в Артинском райпо в определенный промежуток времени подтверждается трудовым договором № от 13.07.2018 года, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.11.2018, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.02.2019.

Так, согласно срочного трудового договора № от 13.07.2018 года, заключенного между Артинским райпо (как работодателем) и ФИО1 (как работником), последняя была принята на должность продавца 3 разряда в филиал «Свердловский» с 13.07.2018 года на неопределенный срок. 

Согласно условиям данного трудового договора, трудовая функция работника должна была осуществляться в соответствии с должностной инструкцией. В разделе «Права и обязанности Работника» в числе прочего, указано, что: - работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, - незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу …сохранности имущества Работодателя. В разделе «Права и обязанности Работодателя» указано, что работодатель, в числе прочего, имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. В разделе «Ответственность сторон» указано, что сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

ФИО1 указанный трудовой договор подписан, и экземпляр трудового договора ею получен на руки.

03.11.2018 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника. 

Согласно приказа № от 21.02.2019 года действие трудового договора от 13.07.2018, заключенного с продавцом ФИО1 прекращено, последняя уволена с 21.02.2019 года на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы). 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей Артинское райпо заключило с ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.11.2018 в бригаде с ФИО1 и ФИО9 

Как видно из названного документа, Артинское райпо, в лице директора филиала «Свердловский» Артинского райпо ФИО6 (работодатель) и продавцы магазина № «промтовары» 

<

адрес> и № «Хозтовары» 

<

адрес>, в том числе и ФИО10 (работник), 03.11.2018 года заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которых работник принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товаров и тары населению, осуществление расчетов с покупателями, хранение торговой выручки, обеспечение сохранности товаров и тары, инвентаря и оборудования, спецодежды. Работник обязуется, в числе прочего: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель, в числе прочего, обязуется: - создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Указанные договоры подписаны сторонами, заверены печатью организации, вступил в силу с момента его подписания. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.11.2018 года, заключен истцом с ответчиком ФИО1 в составе бригады в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенные в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, влекут правовые последствия и имеет юридическую силу, следовательно, являются основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

Ответчик ФИО10, работая в период с 13.07.2018 года по 21.02.2019 года продавцом в бригаде с ФИО8 и ФИО9, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустила в составе бригады продавцов образование недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 62 489 руб. 16 коп. Факт образования недостачи подтверждается: распоряжением № от 12.02.2019 о проведении инвентаризации и переоценке ценностей в магазине № «Хозтовары» 

<

адрес>; актом результатов проверки ценностей от 13.02.2019 года о выявлении в магазине недостачи товаров в сумме 62 489 руб. 16 коп.; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12.02.2019 года; актом о результатах служебной проверки о выявлении фактов недостачи ТМЦ в магазине № от 15.04.2019 года. 

Таким образом, в результате проведенной на основании распоряжения № от 12.02.2019 инвентаризации установлена недостача в размере 62 489 руб. 16 коп., отнесенная к удержанию с материально - ответственных лиц бригады продавцов поровну, т.е. в размере 20 829 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно распоряжения № от 12.02.2019 года по филиалу «Свердловский» Артинского райпо для проведения инвентаризации и переоценке ценностей в магазине № с. Сажино была назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2, членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Инвентаризации подлежали товар, тара. Распоряжение подписано руководителем организации. 

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которых инвентаризационной комиссией было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям.

По состоянию на 12.02.2019 года с фактической наличностью ценностей в магазине по описи на тоже число, находящихся на ответственности бригады продавцов в составе ФИО1, ФИО8 и ФИО9, с учетом суммы остатка по товарно-денежным отчетам в магазине должно было находиться товаров на сумму 1 578 711 руб. 48 коп., а по результатам инвентаризации комиссией произведено снятие фактических остатков товарных ценностей на сумму 1 516 148 руб. 11 коп., естественная убыль 74 руб. 21 коп., выявлена недостача в сумме 62 489 руб. 16 коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО10 выполняла трудовые функции продавца в магазине в бригаде с ФИО8 и ФИО9

С материально - ответственного лица ФИО1 объяснения по факту образования недостачи по результатам ревизии не взяты, по причине отказа, о чем составлен акт комиссии от 22.04.2019 года. 

Согласно выводов, указанных в акте о результатах служебной проверки о выявлении причин возникновения недостачи в магазине, подписанного комиссией из трех человек и утвержденного Председателем Правления Артинского Райпо 10.04.2017 года, недостача образовалась в результате того, что бригада продавцов в составе ФИО1, ФИО8 и ФИО9 при выполнении своих должностных обязанностей не проявили должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил, в том числе, в результате действий материально - ответственного лица – ответчика по настоящему делу ФИО1

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины и погашения ущерба ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в рамках заявленных истцом требований, составляет 20 829 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 825 руб. подтверждаются платежным поручением № 1746, возмещению ответчиком с учетом полного удовлетворения судом исковых требований подлежит государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Артинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Артинского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере 20 829 руб. 72 коп. 

и сумму государственной пошлины в размере 825 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкова Е.В. 

Копия верна Волкова Е.В.