Дело №

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 июля 2019 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., с участием представителя МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» заведующей ФИО1, представителя администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от 17.06.2019г., которым МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией обнаруженной и хранящейся на основании сохранной расписки у заведующей МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО1 продукции: мясо, говядина 295,0 кг., упакованный в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. Молочная продукция, предположительно сыр, весом 5,0 кг., упакованный в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета в доход государства. 

Заведующая МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу на постановление заведующая МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО1 мотивирует тем, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола. Оспариваемым постановлением нарушены и ущемлены права и нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Признавая МКДОУ «детский сад 

<

адрес> виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ суд считаем, что вина МКДОУ «Детский сад 

<

адрес> полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: протоколом об административном правонарушении.

Считает, что на основании письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения которого, по сути, не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» заведующая ФИО1, представитель администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО2 поддержали жалобу полностью дали показания идентичные жалобе, также суду показали, что из диспозиции ст.15.12 ч.2 КоАП РФ усматривается, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, однако мясо, говядина 295,0 кг., и молочная продукция, предположительно сыр, весом 5,0 кг. было приобретено для использования в МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» без целей сбыта. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении кроме прочих обстоятельств обязательному выяснению подлежат вопросы о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены. 

Мировой судья признавая МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, исходит из того, что факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения.

отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административною правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 KoAП РФ, что судом также было проигнорировано.

Признавая МКДОУ «детский сад 

<

адрес> виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ суд считаем, что вина МКДОУ «Детский сад 

<

адрес> полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: протоколом об административном

правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» в нарушение требований п.4.1 ст.4 ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» приобрела пищевую продукцию без маркировки, т.е., без нанесения информации на потребительскую упаковку сведений о наименовании пищевой продукция, состав пищевой продукции, количество, дату изготовления и другие, за что предусмотрена ответственность по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.

Однако изложенные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и наличия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» заведующая ФИО1 суду показала, что конфискованная на основании постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ продукция, а именно мясо, говядина 295,0 кг., и молочная продукция, предположительно сыр, весом 5,0 кг. было приобретено для использования для нужд детского садика МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» без целей сбыта. 

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

То есть диспозиция данной статьи предусматривает наказание за продажу товаров и продукции без маркировки, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, однако данная статья не предусматривает наказания за приобретение данной продукции. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» приобрела пищевую продукцию без маркировки.

Учитывая это, приобретение продукции для отдельных нужд без целей сбыта, не образуют состав данного административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Данная позиция также отражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особой части КоАП РФ».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являясь заведующей МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» приобрела мясо, говядина 295,0 кг., и молочную продукцию, сыр, весом 5,0 кг. для использования в МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» без целей сбыта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, установлен не был.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении юридического лица МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>»

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» к административной ответственности ч.2 ст.15.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья М.М. Гаджимурадов