Дело № 2-88/2025 (33-278/2026) судья Бабанова А.С.

УИД 69RS0037-02-2024-001900-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров аренды, субаренды, купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

Судебная коллегия

установила

прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с приведёнными выше требованиями, уточнёнными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020 признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № под комплексное освоение территории, проведённые на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта 2019 г. № 61, а также заключённые между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29 апреля 2019 г. и договор о комплексном освоении территории от 29 апреля 2019 г.

Поскольку в период рассмотрения указанного спора земельный участок с кадастровым номером № был снят с регистрационного учёта и произведено его межевание, образовано 26 земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, на ООО «Город-Сад» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №

Названное решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу 6 мая 2021 г.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта между администрацией и ООО «Город-Сад» был подписан акт приёма-передачи находящихся в муниципальной собственности земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № При этом дата подписания акта отсутствует.

Как следует из указанного акта приёма-передачи, земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, были переданы в том состоянии, в котором находился исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи его ООО «Город-Сад», а именно, без каких-либо объектов недвижимости.

1 сентября 2020 г. между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

21 сентября 2021 г. зарегистрировано право собственности ООО «Город-Сад» на незавершённый строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

30 августа 2022 г. между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» заключён договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения его строительства.

9 сентября 2022 г. ООО «Город-Сад» заключило с ФИО19 договор субаренды земельного участка и в этот же день стороны заключили договор купли-продажи расположенного на данном земельном участке объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, впоследствии снятого с кадастрового учёта в связи с возведением ФИО20 на спорном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

Таким образом, являясь участниками судебного спора по делу № А66-11547/2020, администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» злоупотребили своими правами и проявили недобросовестное поведение, нацеленное на отчуждение земельного участка ФИО21 в обход установленной законом процедуры, которая, в свою очередь, продала земельный участок с расположенным на нём объектом ФИО22

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение ответчиками публичных интересов и права неопределённого круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, прокурор, с учетом уточнения исковых требований от 6 июня 2025 г. просил признать недействительными (ничтожными) сделками:

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 1 сентября 2020 г., заключённый между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад»;

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства е кадастровым номером № от 9 сентября 2022 г., заключенный между ООО «Город-Сад» и ФИО25

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения его строительства № 17а/22 от 30 августа 2022 г., заключённый между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад»;

- договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 9 сентября 2022 г., заключённый между ООО «Город-Сад» и ФИО26

- договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № от 26 июля 2023 г. № 07, заключённый между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО27.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 марта 2024 г., заключённый между ФИО28

- признать незаконным постановление администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 26 июля 2023 г. № 149 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО29

- признать самовольной постройкой объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ФИО30 осуществить его снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО31 в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО32 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Муниципальное казенное учреждение Территориальный отдел «Юго-Восточный» Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО1

От адвоката ФИО33 действующей в интересах ответчика ФИО34 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного 1 сентября 2020 г. между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истёк 2 сентября 2023 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 20 мая 2024 г.

Данное основание является мотивом для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного договора и всех последующих сделок.

Кроме того, просит учесть, что ФИО35. являются добросовестными приобретателями, поскольку имущество приобретено ими в собственность на основании возмездных сделок, о наличии спора в отношении земельного участка ФИО36 и ФИО37 не было известно, к участию в деле, рассматриваемому в Арбитражном суде Тверской области, они не привлекались.

Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, являющаяся ответчиком в данном споре, зная об обстоятельствах формирования спорного земельного участка, не оспаривала сделки по его отчуждению из муниципальной собственности, фактически признаёт заявленные прокурором требования, что, по мнению представителя ответчика ФИО38 не отвечает принципу добросовестного поведения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 10 сентября 2025 г. исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-Сад», администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО39 о признании недействительными договоров аренды, субаренды, купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворены частично.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды находящийся в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № от 1 сентября 2020 г., заключённый между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения его строительства № 17а/22 от 30 августа 2022 г., заключённый между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № от 9 сентября 2022 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и ФИО40.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 9 сентября 2022 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» и ФИО41

Признано незаконным постановление администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 26 июля 2023 г. № 149 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО42

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № от 26 июля 2023 г. № 07, заключённый между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО43.

Признан самовольной постройкой объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и возложена на ФИО44 обязанность осуществить его снос в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из чужого незаконного владения ФИО45 в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области истребован земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 марта 2024 г., заключённого между ФИО46 и ФИО47, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С ФИО48 в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

С ФИО49 в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 16 014 рублей.

Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации прекращения права собственности ФИО50 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и для снятия с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером №.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20 мая 2024 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нём объект недвижимости с кадастровым номером № постановлено отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчиком ФИО51 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявляя свои исковые требования истец, Прокуратура Калининского района Тверской области, действующая в интересах неопределённого круга лиц, в своём первичном исковом заявлении ограничилась лишь указанием на то, что сделки по приобретению ответчиками земельных участков являются ничтожными, так как их первоначальное предоставление ООО «Город Сад» являлось незаконным и, соответственно, право собственности последующих покупателей как на земельные участки, так и на объекты также возникло незаконно.

В подтверждение своих выводов истец сослался на некие материалы прокурорской проверки, а также на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020.

В материалах гражданского дела отсутствует материалы прокурорской проверки, послужившие снованием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020 признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № под комплексное освоение территории, проведённые на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта 2019 г. № 61, договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29 апреля 2019 г. и договор о комплексном освоение территории от 29 апреля 2019 г., заключённые между Администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город Сад». Применены последствия недействительности договоров аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29 апреля 2019 г., на ООО «Город Сад» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

Однако недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и в рамках процесса истец должен доказать об отсутствии воли собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылаясь на ст. 301, ст. 302 ГК РФ, апеллянт указывает, что обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения заявленных в рамках данного спора виндикационных требований, являются:

1) возмездность (или безвозмездность) приобретения истребуемого имущества ответчиками;

2) осведомленность ответчиков о том, что их сингулярные правопредшественники не имели права на отчуждение этого имущества;

3) наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом.

Ссылаясь на положения абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, апеллянт приходит к выводу о том, что по смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН, является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

При этом, как установлено материалами гражданского дела, ФИО52 а в последующем ФИО53 приобрели спорное имущество, в том числе данный земельный участок по договору купли-продажи, что само по себе подразумевает возмездность данного приобретения.

Никто из ответчиков, за исключением ООО «Город Сад», к участию в деле в Арбитражном суде Тверской области по иску Прокуратуры Тверской области к Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района, к ООО «Город Сад», рассматриваемом в 2020 году и 2021 году, не привлекались, и спорные земельные участки истребовались не у них, а у первоначальных собственников.

Кроме этого, исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области, не содержится сведений об обязанности вернуть земельные участки с указанными конкретными кадастровыми номерами (с учётом того, что материнский земельный участок прекратил своё существование на момент обращения в Арбитражный суд Тверской области), что свидетельствует о неисполнимости принятого решения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ФИО54., были осведомлены о наличии данного судебного спора и незаконности приобретения им земельного участка, и в какой момент ему стало известно об этом.

Между тем, даже несмотря на наличие соответствующих вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тверской области, государственные органы, в том числе и сам истец реальных действий по исполнению данного судебного акта не осуществляли, что истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что истец, выступая в интересах неопределённого круга лиц, просит при этом вернуть указанные спорные земельные участки в муниципальную собственность Администрации Калининского муниципального округа Тверской области.

При этом указанное лицо является ответчиком по делу и фактически признает исковые требования истца.

Сам орган муниципальной власти, в лице Администрации Калининского муниципального округа не оспаривал ненормативный правовой акт о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и договор купли-продажи, хотя не могли не знать обстоятельства его формирования.

Указанные обстоятельства должны оцениваться наряду с последующими действиями органов власти, в том числе с учётом утверждения проектной документации, выдачей правоудостоверяющих документов, уведомлений, разрешений и прочих, а также своевременности принятия действий по отмене (признании незаконными) соответствующих распоряжений.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе на правах управления прокуратуры Тверской области ФИО55 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2018 г. администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области издано распоряжение № 31 «О создании комиссии по проведению аукциона».

12 марта 2019 г. Советом депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области принято решение № 25 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка».

13 марта 2019 г. администрацией издано постановление № 61 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящеюся в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», в соответствии с которым постановлено организовать и провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 110 276 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под комплексное освоение территории.

Заявки на участие в данном аукционе подали ООО «Центр новых технологий» и ООО «Город-Сад».

Протоколом от 10 апреля 2019 г. заявка ООО «Центр новых технологий» отклонена, заявка ООО «Город-Сад» допущена к участию.

Протоколом от 15 апреля 2019 г. аукцион признан несостоявшимся ввиду наличия только одной заявки, проект договора аренды направлен в адрес ООО «Город-Сад».

29 апреля 2019 г. между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» заключён договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №.

29 апреля 2019 г. между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» заключён договор о комплексном освоении территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодеке Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в целях осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории утверждённые правила землепользования и застройки должны быть приведены в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию, и применительно к таким территориям расчётных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующих территорий объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчётных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в срок до 1 июля 2017 г.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-Ф3 после 1 июля 2017 г. заключение договоров о комплексном освоении территории при отсутствии в правилах землепользования и застройки отображения территорий, в границах которых возможно осуществление деятельности по комплексному развитию, не допускается.

В нарушение приведённых требований закона администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области данная обязанность не была исполнена, правила землепользования и застройки ни до 1 июля 2017 г., ни в последующем не были приведены в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию, что не оспаривалось в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-11547/2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что торги в форме аукциона, проведённые на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 марта 2019 г. № 25, постановления администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта 2019 г. № 61, являются недействительными, как противоречащие части 5.1 статьи 30 ГрК РФ, пунктам 7-8 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-Ф3, что, в свою очередь, влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г., признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № под комплексное освоение территории, проведённые на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 марта 2019 г. № 61, договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29 апреля 2019 г. и договор о комплексном освоении территории от 29 апреля 2019 г., заключённые между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад».

Применены последствия недействительности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29 апреля 2019 г., на ООО «Город-Сад» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ приведённые выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут оспариваться лицами, являвшимися участниками вышеуказанного спора, разрешённого арбитражным судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области № 86 от 8 июня 2020 г. утверждён проект планировки и межевания территории «Жилой комплекс в н.п. Эммаусская школа-интернат. Эммаусского сельского поселения Калининский район Тверская область», на основании которого земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 110 276 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, размежеван на 26 земельных участков (т.1, л.д. 159-186).

В числе прочих был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3267+/-20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

1 сентября 2020 г. между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, на срок с 1 сентября 2020 г. по 28 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 41-47).

Названный договор, как следует из его содержания, был заключён на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области «О проведении аукциона на заключение права аренды под комплексное освоение земельного участка» № 25 от 12 марта 2019 г., постановления администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории» № 61 от 13 марта 2019 г., протокола определения участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 10 апреля 2019 г., протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 16 апреля 2019 г., договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29 апреля 2019 г., договора комплексного освоения территории от 29 апреля 2019 г., в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 276 кв.м на 26 участков в соответствии с утвержденным проектом планировки территорий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № от 1 сентября 2020 г. был заключён на основании документов о проведении торгов от 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г., причём на дату заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды от 1 сентября 2020 г., заключённого между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад», прокурором уже было подано и определением от 1 сентября 2020 г. принято к производству арбитражного суда исковое заявление об оспаривании результатов вышеуказанных торгов, предъявленное к участникам данной сделки.

Более того, 21 сентября 2021 г., то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020, которым на ООО «Город-Сад» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, названное общество на основании декларации об объекте недвижимости от 25 июня 2021 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м, степенью готовности 8%. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из декларации об объекте недвижимости от 27 августа 2021 г., в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, указан договор аренды от 1 сентября 2020 г.

При регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № к вышеуказанной декларации об объекте недвижимости от 27 августа 2021 г. была приложена копия выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-36717115 от 9 ноября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, в которой указано, что данный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и передан в аренду ООО «Город-Сад» на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 1 сентября 2020 г. сроком действия с 1 сентября 2020 г. по 28 апреля 2024 г.

Судом первой инстанции сделан вывод, при регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № обществом с ограниченной ответственностью «Город-Сад» были предоставлены в регистрирующий орган документы в подтверждение законности владения земельным участком без учёта решения Арбитражного суда Тверской области.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, направлено ООО «Город-Сад» в адрес администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области 9 ноября 2020 г. (зарегистрировано за входящим номером № 212-зв от 9 ноября 2020 г.).

По результатам рассмотрения данного уведомления о планируемом строительстве администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области выдано уведомление № 112 от 10 ноября 2020 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, ещё до обращения ООО «Город-Сад» в администрацию за получением разрешительной документации на строительство, а именно 2 ноября 2020 г., в Арбитражном суде Тверской области состоялось предварительное судебное заседание по делу № А66-11547/2020, в котором, как следует из определения от 2 ноября 2020 г., принимали участие представители администрации (ФИО56.) и ООО «Город-Сад» (ФИО57.), до предварительного судебного заседания (22 и 26 октября 2020 г.) ответчиками представлены дополнительные документы и отзыв на исковое заявление.

По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к слушанию на 17 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, достоверно зная о наличии судебного спора, в рамках которого оспаривается правомерность предоставления ООО «Город-Сад» в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также предъявлены требования о возложении на ООО «Город-Сад» обязанности передать администрации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, к числу которых относится спорный участок, администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» предприняли последовательные действия, направленные на оформление разрешительной документации на строительство и последующую регистрацию на основании декларации об объекте недвижимости права собственности ООО «Город-Сад» на незавершённый строительством объект с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №.

Совершая вышеуказанные действия, ответчики проигнорировали вступившее в законную силу на дату регистрации права собственности решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г., на основании которого ООО «Город-Сад» должно было в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 6 июня 2021 г., передать администрации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, включая спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении как ООО «Город-Сад», представившего при регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № документы в подтверждение законности владения земельным участком без учёта решения арбитражного суда, так и администрации, выдавшей уведомление о соответствии планируемого строительства в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, по итогам которого были признаны недействительными результаты торгов и договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ООО «Город-Сад» не возникло право на приобретение в 2020 г. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, поскольку договор аренды от 1 сентября 2020 г. был заключён с нарушением требований земельного и гражданского законодательства без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах передача спорного земельного участка в аренду ООО «Город-Сад» без проведения торгов в преимущественном порядке перед неопределённым кругом лиц на основании договора аренды от 1 сентября 2020 г. является незаконной, а ссылка в договоре на его заключение по результатам проведения торгов несостоятельна, поскольку данные торги признаны недействительными вышеуказанным решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером № был возведён на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном ООО «Город-Сад» в установленном законом порядке, данный объект является - самовольно возведённой постройкой, пришёл к выводу, что у собственника такого объекта не возникло право на заключение договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку наличие самовольной постройки не может порождать преимущественное право приобретения земельного участка без проведения торгов.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акту приёма-передачи находящихся в муниципальной собственности земельных участков, подписанному директором ООО «Город Сад» ФИО58 и Главой Эммаусского сельского поселения ФИО59 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020, земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе спорный, на момент их передачи в муниципальную собственность, находятся в том состоянии, в котором находился исходный земельный участок на момент его передачи в аренду ООО «Город Сад». Дата подписания в акте отсутствует (т. 1. л.д. 38-40).

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером № был возвращён в муниципальную собственность свободным от каких-либо построек и объектов незавершённого строительства.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тверской области заявление о прекращении обременения в виде аренды с приложением решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. и акта приёма-передачи земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером № поступило 19 июля 2022 г., дата прекращения аренды - 20 июля 2022 г.

С учетом регистрации права собственности ООО «Город Сад» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № на основании декларации об объекте недвижимости от 27 августа 2021 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что либо акт приёма-передачи, представленный администрацией в Управление Росреестра по Тверской области 19 июля 2022 г., содержит недостоверные сведения о том, что возвращаемые в муниципальную собственность земельные участки передаются в том же состоянии, в котором находился исходный земельный участок на момент передачи его в аренду ООО «Город Сад», либо объект незавершённого строительства с кадастровым номером № на спорном земельном участке не возводился и право собственности на него зарегистрировано на основании не соответствующей действительности документации.

30 августа 2022 г., то есть спустя один месяц и десять дней после регистрации прекращения права аренды ООО «Город-Сад» в отношении спорного земельного участка на основании договора от 1 сентября 2020 г., администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области заключен с ООО «Город-Сад» новый договор, а именно договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения его строительства № 17а/22, по условиям которого в аренду ООО «Город-Сад» был передан земельный участок из земель населённых пунктов площадью 3 267 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора отражено, что на передаваемом в аренду земельном участке располагается незавершённый строительством объект с кадастровым номером №, представляющий собой незавершённое строительство жилого дома, принадлежащий арендатору: на праве собственности на основании выписки из ЕГРН № 69/068/2021-1 от 21 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору для окончания строительства объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением и неотъемлемой частью указанного договора (т. 1, л.д. 48-51).

Вместе с тем, приведёнными выше доказательствами (акт приёма-передачи земельных участков, информационное письмо Управления Росреестра по Тверской области о дате предоставления данного акта) опровергается факт существования на спорном земельном участке какого-либо объекта незавершённого строительства, фактически этот объект был лишь задекларирован документально.

Судом первой инстанции обращенот внимание и на то обстоятельство, что у ООО «Город-Сад» изначально отсутствовало намерение использовать земельный участок с кадастровым номером № по его целевому назначению и завершать строительство объекта с кадастровым номером №, что было заявлено как цель заключения оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела договора аренды № 17а/22 от 30 августа 2022 г.

Так, уже 9 сентября 2022 г., то есть через неделю после заключения с администрацией сельского поселения договора аренды для завершения строительства объекта, расположенного на спорном земельном участке, общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» заключило с ФИО60. договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 1.2 договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 9 сентября 2022 г. указано, что с получением права собственности на объект к покупателю на основании договора субаренды от 9 сентября 2022 г. переходит право субаренды на земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 3 267 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи строительство производится на основании уведомления о соответствии № 112 от 10 ноября 2020 г., выданного администрацией Эммаусского сельского поселения. Техническая характеристика объекта, его фактическое состояние и объём выполненных работ приведена в техническом плане объекта незавершённого строительства от 27 августа 2021 г.

В этот же день, то есть 9 сентября 2022 г., заключён договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО «Город-Сад» предоставило ФИО61 за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3267 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передан арендатору на основании договора аренды от 30 августа 2022 г. №17а/22.

В пункте 1.4 договора указано о том, что на земельном участке располагается объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, представляющий собой фундамент жилого дома площадью 52,4 кв.м, принадлежащий субарендатору на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 52-55).

19 сентября 2022 г. зарегистрировано право собственности ФИО62 на вышеуказанный объект незавершённого строительства с кадастровым номером №.

15 мая 2023 г. объект незавершённого строительства снят с кадастрового учёта, одновременно зарегистрировано право собственности ФИО63 на расположенный на спорном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м, на основании декларации об объекте недвижимости от 10 мая 2023 г., технического плана здания от 10 мая 2023 г., составленного кадастровым инженером ФИО64

Согласно заключению кадастрового инженера технический план здания выполнялся на основании декларации об объекте недвижимости; здание образовано в ходе преобразования ранее учтённого объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № в связи с окончанием строительства.

На основании постановления администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области № 149 от 26 июля 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3267 кв.м, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» предоставлен в собственность ФИО65 по выкупной цене 45 086 рублей 56 копеек (при его кадастровой стоимости 1 502 885 рублей 34 копейки) в преимущественном порядке как правообладателю расположенного на земельном участке жилого дома.

В этот же день между администрацией и ФИО66 заключён договор купли-продажи № 07 от 26 июля 2023 г. в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 75-80).

28 июля 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО67. на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с выкупом земельного участка собственником объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером № между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» 26 июля 2023 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения строительства № 17а/22 от 30 августа 2022 г.

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2024 г. ФИО68 за 1 415 000 рублей принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 267 кв.м, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 123-125).

На дату рассмотрения дела право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО69

Как следует из акта осмотра земельного участка № 75 от 20 мая 2024 г., приобщенного к материалам дела по ходатайству администрации Калининского муниципального округа Тверской области, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, в границах указанного земельного участка расположена конструкция, имеющая признаки бетонного фундамента ориентировочной площадью 22 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен одноэтажный каркасно-обшивной жилой дом площадью 23.1 кв.м с кадастровым номером №, образованный из объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО70 на момент проведения обследования данный объект фактически отсутствует.

К акту осмотра приложена фото-таблица, подтверждающая отсутствие на спорном земельном участке завершённых строительством объектов, как и следов того, что такие постройки существовали ранее (т. 1. л.д. 117-118).

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределённого круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков из земель населённых пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в аренду определённому лицу в преимущественном порядке без законных к тому оснований.

Как установлено судом, торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, и последующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 6 мая 2021 г.

Таким образом, у ООО «Город-Сад» не возникло право на приобретение в 2020 году в аренду земельного участка с кадастровым номером №, поскольку договор аренды от 1 сентября 2020 г. был заключён с нарушением требований земельного и гражданского законодательства без проведения торгов в отношении спорного земельного участка.

Изложенное позволило сделать суду первой инстанции вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Город-Сад» без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределённым кругом лиц порядке. У администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка ООО «Город-Сад» в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поскольку объект незавершённого строительства с кадастровым номером № был возведён на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном ООО «Город-Сад» в установленном порядке (право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Город-Сад» на основании декларации об объекте недвижимости от 27 августа 2021 г. уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 29 апреля 2019 г., на основании которого был заключён оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды земельного участка от 1 сентября 2020 г.), данный объект является самовольно возведенной постройкой.

При таких обстоятельствах все последующие сделки по предоставлению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием на нём объекта незавершённого строительства являются ничтожными.

Наличие самовольной постройки не может порождать преимущественное право приобретения земельного участка без проведения торгов.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, сделка по предоставлению органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Город-Сад» на основании договора № 17а/22 от 30 августа 2022 г. (впоследствии расторгнутого), в связи с наличием на указанном земельном участке объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, является ничтожной и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает принцип распоряжения земельными участками из земель населённых пунктов государством в лице уполномоченных им органов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от 9 сентября 2022 г., заключённый между ООО «Город-сад» и ФИО71 является ничтожной сделкой, поскольку право распоряжения данным земельным участком у ООО «Город-Сад» не возникло (отсутствовало).

Ничтожными являются и все последующие сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку объект незавершённого строительства являлся самовольной постройкой, ООО «Город-Сад» не могло распоряжаться им, а значит, договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № от 9 сентября 2022 г., заключённый между ООО «Город-Сад» и ФИО72., является ничтожной сделкой.

Как установлено судом, объект незавершённого строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта, за ФИО73 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 23,1 кв.м, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером № возведён на земельном участке, который не был предоставлен ООО «Город-Сад» в соответствии с требованиями действующего законодательства, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, также является самовольно возведённым строением, в связи с чем подлежит сносу.

Помимо отсутствия права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, суд учитывает и отсутствие разрешительной документации на строительство здания с кадастровым номером №.

Уведомление о соответствии, выданное 10 ноября 2020 г. администрацией сельского поселения обществу с ограниченной ответственностью «Город Сад», не может быть расценено как разрешительная документация на строительство объекта с кадастровым номером № ввиду существенных отличий планируемого к возведению объекта, который согласно уведомлению о планируемом строительстве от 21 сентября 2020 г. должен был представлять собой двухэтажный жилой дом, площадью 532.2 кв.м, высотой 6.6 м. и никак не соотносится с принадлежащим ответчику зданием с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м, которое к тому же фактически отсутствует на спорном земельном участке и формально поставлено на кадастровый учёт е целью выкупа без проведения торгов предоставленного в аренду /субаренду земельного участка.

Поскольку объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, постановление администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 26 июля 2023 г. № 149 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО75 и договор купли-продажи № 07 от 26 июля 2023 г., заключённый между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО76. в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительными в силу ничтожности.

Руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 апреля 2025 г. № 1095-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеос» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции сделан вывод, что предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга липа на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

В рассматриваемом случае в результате цепочки неправомерных сделок, последовательно заключённых между администрацией Эммаусского сельского поселения, ООО «Город-Сад», ФИО77 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произошло отчуждение данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в преимущественном порядке без проведения торгов, при этом действия сторон оспариваемых сделок нарушили права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц - участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

С учётом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, оспариваемое постановление и договоры посягают на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения находящимися в муниципальной собственности земельными участками государством в лице уполномоченных им органов.

Формально правомерные действия сторон оспариваемых сделок в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 ГК РФ).

Разрешая требования прокурора об истребовании в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО78 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В данном случае отчуждение земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности произошло в результате противоправных действий, так как участок был продан ФИО79 администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке является самовольно возведённой постройкой и фактически отсутствует на спорном земельном участке, следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером № под объектом данного недвижимого имущества ФИО80 не может свидетельствовать о волеизъявлении органа местного самоуправления на отчуждение данного земельного участка без проведения торгов.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № (3 267 кв.м), предоставляемого в собственность ФИО81 без проведения торгов в преимущественном порядке как собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, площадью 23,1 кв.м, ничем не обусловлена и превышает площадь объекта в 141,4 раза.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований учтено, что ФИО82 по согласованию с администрацией было предоставлено в субаренду два из 26 земельных участков, образованных из исходного с кадастровым номером №, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3267 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3237 кв.м (т.1, л.д. 74).

При этом земельный участок с кадастровым номером №, как следует из выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела, выбыл из муниципальной собственности в результате цепочки аналогичных незаконных сделок и в конечном итоге продан ФИО83. по договору от 28 марта 2024 г.

Оценивая действия ФИО84 на предмет добросовестности, суд учитывал, что названным ответчиком по договору приобретён земельный участок с расположенным на нём жилым домом, что указано в тексте договора купли-продажи от 25 марта 2024 г., оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела, однако, в акте осмотра от 20 мая 2024 г. отражено отсутствие на спорном земельном участке каких-либо построек, а значит, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, ФИО2 должна была усомниться в правомерности заключаемой сделки.

Учитывая факт заключения двух подобных сделок между ФИО85., суд приходит к выводу о том, что ни один из названных ответчиков не может быть признан добросовестным.

Поскольку судом установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения собственника помимо его воли, ФИО86. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером ФИО87 подлежит истребованию из чужого незаконного владения конечного приобретателя ФИО88 в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Зверской области, а в удовлетворении требований прокурора в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 марта 2024 г., заключённого между ФИО89 суд пришёл к выводу, что с учётом приведённых в решении разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует отказать.

Судом отвергнуты доводы стороны ответчика ФИО90 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 1 сентября 2020 г., заключённого между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в суд 20 мая 2024 г.

Учитывая дату вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-11547/2020 (13 сентября 2021 г.), которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г., трёхгодичный срок исковой давности прокурором не пропущен.

Определяя срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению сноса расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, признанного судом самовольной постройкой, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие как таковой постройки и наличие на земельном участке лишь конструкции, имеющей признаки бетонного фундамента, ориентировочной площадью 22 кв.м, суд счёл достаточным и разумным срок, составляющий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из четырёх удовлетворённых требований о признании сделок недействительными (1/2 доли от требования по 300 рублей) взысканы с ответчика ООО «Город-Сад».

Государственная пошлина в размере 450 рублей, исходя из трёх удовлетворенных требований о признании сделок недействительными (1/2 доли от требования по 300 рублей), взыскана судом с ответчика ФИО3

Государственная пошлина в размере 15 714 рублей (при цене иска 1 502 885 рублей 34 копейки, равной кадастровой стоимости земельного участка), а также государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из одного удовлетворенного требования о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, взысканы судом первой инстанции с ФИО2, всего - 16 014 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020 признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды ЗУ:417, а также заключённые по их результатам между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района

Тверской области и ООО «Город-Сад» договор аренды находящегося в муниципальной собственности ЗУ:417 и договор о комплексном освоении территории. На ООО «Город-Сад» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области земельные участки, образованные из ЗУ:417.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г., решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. вступило в законную силу 6 мая 2021 г.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» составлен акт приёма-передачи находящихся в муниципальной собственности земельных участков (без указания даты), из содержания которого следует, что общество передало, а администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области приняла земельные участки, образованные из ЗУ:417, в том числе ЗУ:829. При этом сторонами указано, что земельные участки находятся в том состоянии, в котором находился ЗУ:417 на момент передачи его обществу (л.д. 90-91 т. 1).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. вступило в законную силу 6 мая 2021 г., решение суда обществом в части передачи земельных участков должно было быть исполнено в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу, соответственно, указанный акт составлен сторонами не позднее 7 июня 2021 г.

При этом, как следует из указанного акта, и доказательств обратного не представлено, по состоянию на 7 июня 2021 г. каких-либо строений на материнском ЗУ:417 и выделенных из него участках не находилось.

Несмотря на осведомлённость администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» о наличии судебного решения по вопросу законности предоставления обществу в аренду ЗУ:417 и, как следствие, о ничтожности договора аренды ЗУ:842 от 1 сентября 2020 г., заключённого на основании документов о проведении торгов от 2019 г. по ЗУ:417 признанных недействительными, ООО «Город-Сад» обращается в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым № №, расположенный на ЗУ:842.

30 августа 2022 г. Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области заключает с ООО «Город-Сад» договор аренды ЗУ:842, на котором расположен объект незавершённого строительства с кадастровым № №, принадлежащий арендатору (ООО «Город-Сад») на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от 21 сентября 2021 г. № 69/068/2021-1, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г., право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым № № расположенный на №, было зарегистрировано за ООО «Город-Сад», при этом, очевидно, что в качестве документов-оснований в регистрирующий орган представлены документы о том, что указанный участок находится в собственности муниципального образования и передан в аренду ООО «Город-Сад» на основании договора от 1 сентября 2020 г., поскольку иных оснований и документов на тот период для регистрации права собственности на объект незавершённого строительства у ООО «Город-Сад» не имелось.

Таким образом, право собственности ООО «Город-Сад» на незавершённый строительством объект в отсутствие арендных отношений зарегистрировано на основании документов, изготовленных до принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-11547/2020 и его исполнения сторонами.

Указанные действия общества по оформлению права собственности на основании заведомо неактуальных документов явно не соответствуют принципам добросовестного осуществления гражданских прав, а потому не могут быть признаны добросовестными.

В свою очередь, администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, зная о незаконности предоставления в 2019 г. в аренду ООО «Город-Сад» ЗУ:417, а после его раздела - ЗУ:842 в 2020 г., а также об отсутствии по состоянию на 7 июня 2021 г. каких-либо строений на указанных участках, заключает 30 августа 2022 г. с ООО «Город-Сад» договор аренды ЗУ:842, на котором расположен объект незавершённого строительства, для окончания строительства.

Оценивания вышеприведённые действия администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» в их совокупности, принимая во внимание последующее поведение сторон по переводу права собственности на ЗУ:842 в пользу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики преследовали своей целью отчуждение муниципального имущества в пользу ООО «Город-Сад», а затем в пользу ФИО3, в обход установленных законом конкурсных процедур.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, такие последовательные действия администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, являющиеся по своей сути злоупотреблением правом, не могут свидетельствовать о наличии у муниципального образования воли на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выбытии спорных земельных участков из муниципальной собственности в нарушение требований земельного законодательства, и как следствие о ничтожности оспариваемых сделок, основан на верной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО91 приобрели спорные земельные участки по договорам купли-продажи, истцом не представлено доказательств, что они были осведомлены о наличии спора в Арбитражном суде Тверской области и незаконности приобретения ими земельных участков, а потому являются добросовестными приобретателями, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (например, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Судом установлено, что ЗУ:842 продан ФИО92 администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в связи с предоставлением им документов, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Объект незавершённого строительства с кадастровым № №, возведённый на земельном участке, который не был предоставлен ООО «Город-Сад» в соответствии с требованиями действующего законодательства, был снят с кадастрового учёта, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым № №

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жилой дом, как и объект незавершённого строительства являются самовольно возведёнными строениями.

При таких обстоятельствах все последующие сделки по предоставлению и отчуждению ЗУ:842 в связи с наличием на нём объекта незавершённого строительства являются ничтожными.

Наличие самовольной постройки не может порождать преимущественное право приобретения земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, предоставление ЗУ:842 под объектом данного недвижимого имущества ФИО93 не может свидетельствовать о волеизъявлении органа местного самоуправления на отчуждение данного земельного участка без торгов.

Поскольку объект незавершённого строительства являлся самовольной постройкой, ООО «Город-Сад» не могло распоряжаться им, а договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым № № заключённый между ООО «Город-Сад» и ФИО94 судом правомерно признан ничтожной сделкой.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО95 не имела права распоряжаться ЗУ:№, поскольку её право собственности, как продавца земельного участка, основано на недействительном правоустанавливающем документе, следовательно, оспариваемые истцом сделки в силу статей 166-168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Покупатели по данным сделкам не приобрели законных прав собственности на спорное имущество.

Поскольку установлен факт выбытия ЗУ:№ из владения собственника помимо его воли, ни ФИО96 ни ФИО97. не могли быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем земельный участок с кадастровыми № ФИО98 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО99 в муниципальную собственность Калининского муниципального округа Тверской области.

Суд правомерно отверг доводы стороны ответчика ФИО100 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад» 1 сентября 2020 г. в отношении ЗУ:842.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской б исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на недвижимое имущество нарушено.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушениях закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных нарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует об отсутствии возможности выявления нарушений законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020 установлено, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведённой на основании обращения ФИО101 от 5 марта 2020 г. по вопросу использования ЗУ:417.

Таким образом, прокурору, действующему в защиту прав законных интересов и неопределённого круга лиц, не позднее 5 апреля 2020 г. стало известно о нарушении законодательства при предоставлении спорного земельного участка ООО «Город-Сад».

21 августа 2020 г. заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А66-11547/2020).

Как было указано ранее, решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г по делу № А66-11547/2020, которым исковые требования прокурора удовлетворены, вступило в законную силу 6 мая 2021 г.

Таким образом, исходя из закреплённого в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обязательном для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, прокурор обоснованно полагал, что с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-11547/2020 ЗУ:842 будет возвращён в собственность муниципального образования свободным от прав третьих лиц на него и тем самым будет восстановлено нарушенное право неопределённого круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем применение каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенного права, более не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий начало течения срока исковой давности, сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1756-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 19 июля 2016 г. № 1555-О, от 29 сентября 2016 г. № 2071-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и другие).

С учётом вышеприведённых обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права неопределённого круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность ЗУ:842, в защиту которого предъявлен настоящий иск, прокурору стало известно не ранее 10 августа 2023 г.

Иск прокурором подан 20 мая 2024 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что действия ООО «Город-Сад» по возведению на ЗУ:829 объекта незавершённого строительства, его регистрация, дальнейшие действия по заключению 30 августа 2022 г. администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области с ООО «Город-Сад» договора аренды, 12 сентября 2022 г. - ООО «Город-Сад» с ФИО102 договора субаренды, 25 марта 2024 г. – ФИО103. договора купли-продажи ЗУ:829 нельзя признать законными, поскольку изначально земельный участок был предоставлен в аренду с нарушением требований земельного законодательства без проведения соответствующей правовой процедуры.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО104 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи