Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 12-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-995/2017

г. Ханты-Мансийск

23 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное 10.03.2017 в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 10.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017, юридическое лицо – акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «СПОПАТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей за то, что оно, как работодатель, в нарушение требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации допустило работника (водителя) (ФИО)1 к исполнению им трудовых обязанностей, связанных с источником повышенной опасности, без прохождения этим работником в установленном порядке обяза-тельных психиатрических освидетельствований, что было выявлено государст-венной трудовой инспекцией (дата).

Законный представитель АО «СПОПАТ» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по настоящему делу и о признании постановления государственного инспектора труда незаконным.

О времени и месте рассмотрения поданной жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был заблаговременно извещён, в судебное заседание не явился. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Калашниковой С.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Из материалов дела усматривается, что работник (ФИО)1 на основании трудового договора от (дата) осуществляет трудовую деятельность в АО «СПОПАТ» в должности водителя автобуса на регулярных городских пасса-жирских маршрутах (на всех типах (марках) автомобилей, согласно открытым категориям). Поводом для привлечения АО «СПОПАТ» к административной ответственности по настоящему делу послужил факт тяжёлого несчастного случая с работником (ФИО)1, произошедшего (дата) в городе (адрес). В ходе расследования этого факта государственной трудовой инспекцией было выявлено, что работник (ФИО)1 в течение всей трудовой деятельности в АО «СПОПАТ» в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований не проходил, работодателем в нарушение требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации был допущен к исполнению трудовых обязан-ностей, связанных с источником повышенной опасности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина АО «СПОПАТ» в совершении этого правонарушения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Административное наказание назначено АО «СПОПАТ» в рамках санкции части 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено. 

Судьёй обоснованно отклонены, как вытекающие из ошибочного толкования закона, доводы заявителя о том, что работодатель не имеет право направлять работника для прохождения психиатрического освидетельствования, которое осуществляется на добровольной основе, и что водитель (ФИО)1 допускался к выполнению им трудовых обязанностей, периодически проходя в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, участие в проведении которого при-нимает врач-психиатр, не выявивший у (ФИО)1 каких-либо противопоказаний к осуществлению деятельности в качестве водителя автобуса.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предва-рительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязатель-ных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышен-ной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Прави-тельством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождении обязательного психиатрического освидетель-ствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также рабо-тающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила). Виды деятель-ности, на которые распространяются указанные Правила, предусмотрены Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утверждён Постановлением Совета Министров – Пра-вительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". В данный Перечень в числе прочего включены водители авто-мобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория D).

В соответствии с пунктами 3 – 6 названных Правил освидетельствование работника проводится по направлению работодателя не реже одного раза в 5 лет создаваемой органом управления здравоохранением врачебной комиссией с целью определения пригодности этого работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных указанным выше Перечнем.

Пунктом 2 тех же Правил предусмотрено, что освидетельствование работ-ника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". 

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмот-ренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными норма-тивными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеизложенное означает, что работник вправе отказаться от проведения в отношении него психиатрического освидетельствования по направлению работо-дателя, однако в этом случае у последнего возникает обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) такого работника.

Участие врача-психиатра в составе комиссии по проведению периодических медицинских осмотров работников не может подменять обязательные психиатри-ческие освидетельствования работников, порядок проведения которых законода-телем регламентирован особо.

Из жалобы на правоприменительные акты усматривается, что приведённые в ней доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в городском суде, были отвергнуты судьёй по мотивам, изло-женным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонару-шении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемые правоприменительные акты отмене или изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 07.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное 10.03.2017 в отношении АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков