Дело №12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 04 мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 19 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 19.02.2017 года ООО «Аренда Авто» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Аренда Авто» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) от 19.02.2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время-18.02.2017 года в 16 час.51 мин. транспортное средство 1 находилось во владении ООО «......», которое передало его во временное пользование ФИО 2

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто»-генеральный директор Розе А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 19.02.2017 года следует, что 18.02.2017 года в 16 час.51 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 1, собственником которого является ООО «Аренда Авто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Аренда Авто» представлены надлежащим образом заверенные копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № MSК 0001121; договора № аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 года; страхового полиса серии №.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 18.02.2017 года в 16 час.51 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 1 собственником которого является ООО «Аренда Авто», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Аренда Авто» в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Аренда Авто» было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей невиновности ООО «Аренда Авто» направило в суд надлежащим образом заверенные копии документов: договора аренды транспортного средства от 18.02.2017 года №; договора № аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 года; страхового полиса серии №.

Согласно договора № аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 года (л.д.7-8), заключенного между ООО «Аренда Авто»-собственник автомобиля 1 и ООО «.....», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль 1, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 18.02.2017 года № (л.д.6), ООО «.....» передало автомобиль 1 во временное пользование ФИО 2 Согласно Акта возврата транспортного средства № от 18.02.2017 года (л.д.4) марки 1, автомобиль был возвращен обществу 23.02.2017 года в 18 час.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Аренда Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 19 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто» отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Конева