№ 12-255/2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № и.о. заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., 

установил:

Постановлением № и.о. заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy (резолютивная часть объявлена dd/mm/yy) председатель Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в срок, установленный КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фактически у нее отсутствовала возможность выполнить предписание, на момент наступления срока его исполнения законность была оспорена в судебном порядке. Основанием привлечения к административной ответственности стало решение Комиссии УФАС по Костромской области от dd/mm/yy по делу №. Решение и предписание от dd/mm/yy антимонопольным органом направлены в адрес Комитета только dd/mm/yy, на исполнение оставалось около 1,5 месяцев. Законом «О защите конкуренции» срок на обжалование решения и предписания предусмотрен трехмесячный срок со дня принятия решения или выдачи предписания. Комитет обжаловал решение и предписание в Арбитражный суд Костромской области, решением от dd/mm/yy, оставленным без изменения dd/mm/yy, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Она полагала, что на время рассмотрения дела арбитражным судом срок исполнения предписания приостановился и был возобновлен только dd/mm/yy dd/mm/yy в адрес ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» направлены уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении, что явилось действиями по устранению нарушений. Предписание было выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 10500 кв.м, на момент выдачи предписания земельный участок с указанными характеристиками не существовал, был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, что делало предписание необоснованным и неисполнимым, потому что изменились условия и иные обстоятельства. Возможность исполнения предписания в отношении несуществующего участка отсутствовала, меры, указанные в предписании, были несоразмерны выявленному нарушению. В случае, если бы предписание могло быть исполнено, дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью. 

ФИО1 и её защитник Фролова И.Е. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Фролова И.Е. в суде также просит в случае, если суд придет к выводу о законности предписания с учетом обстоятельств дела ограничиться устным замечанием либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. Пояснила, что земельный участок имел правообладателя, был разделен в августе 2022 г., на одном из участков возведен объект недвижимого имущества, в отношении другого заключен договор водопользования, на что арендатором потрачены значительные средства. Данные обстоятельства влекут возмещение убытков в порядке регресса при расторжении договоров. Расторжение договора аренды нецелесообразно. Несмотря на это Комитетом предприняты меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка с ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр». После вынесения предписания публичные процедуры не проводились, т.к. заявок в Комитет не поступало. 

Должностное лицо ФИО2 в суде с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным. Решение Комиссии УФАС по Костромской области и предписание были обжалованы, признаны законными. Выданное предписание является обязательным и не было исполнено в срок. Обратил внимание на ничтожность заключенного с ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением закона. Ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит, вопрос о малозначительности правонарушения оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Решением комиссии УФАС по Костромской области по делу № от dd/mm/yy признан факт нарушения Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Комитет) антимонопольного законодательства: ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» земельного участка с кадастровым номером № площадью 10500,00 кв.м, находящегося примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... по договору аренды земельного участка без проведения торгов.

Единовременно - dd/mm/yy (в предписании допущена явная описка в указании года внесения предписания – ошибочно указано 2021г.) Комитету вынесено обязательное для исполнения предписание по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Комитету в срок не позднее dd/mm/yy было предписано совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства путем:

- прекращения передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10500 кв.м, находящийся примерно в 350 м по направлению на запад от ориентира д. Подолец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- доведения до ответственных должностных лиц Комитета информации о запретах, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Сообщить в срок до dd/mm/yy о выполнении настоящего предписания в Костромское УФАС с представлением подтверждающей информации.

Из обжалуемого постановления следует, что председатель Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Комитет) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение Комитетом указанного предписания в срок не позднее dd/mm/yy 

ФИО1 с dd/mm/yy является председателем Комитета, что подтверждается распоряжением администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Факт неисполнения предписания в установленный срок ФИО1, как должностным лицом – председателем Комитета, не оспаривается.

Выражая несогласие с постановлением, должностное лицо полагает предписание незаконным и неисполнимым. 

С данными доводами суд согласиться не может. 

Доводы жалобы о разделе участка в августе 2022 г., возведении на нем правообладателем строения, заключении договора водопользования суд не принимает. Из вышеуказанного решения комиссии УФАС видно, что dd/mm/yy Комитету в рамках дела было выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до dd/mm/yy, которое фактически было проигнорировано, приняты вышеуказанные меры в пользу ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр».

Таким образом, должностное лицо – председатель Комитета ФИО1 в срок не позднее dd/mm/yy не совершила никаких действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, т.е. не выполнила в установленный срок законное предписание антимонопольного органа.

Само по себе несогласие с предписанием и доводы о его нецелесообразности основанием для освобождения от административной ответственности не являются. 

Доводы жалобы об оспаривании решения и предписания УФАС по Костромской области в арбитражном суде Костромской области, юридического значения в настоящем деле не имеют.

Необходимые и достаточные меры для устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства ФИО1, как председателем Комитета, не предприняты. Предписание антимонопольного органа достаточно конкретизировано, чтобы считаться исполнимым. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1 Принятие мер в настоящее время, направленных на выполнение предписания, о малозначительности административного правонарушения не свидетельствует.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в целом, характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № и.о. заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова