КОПИЯ

Дело № 2-62/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001867-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 мая 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., секретарем судебного заседания Пасухиной Л.М., секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., помощника Арзамасского городского прокурора Любушкиной С.А.,

с участием ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, представителя ООО «Крионика» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крионика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крионика» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 29.04.2022 между ФИО1 и ООО «Крионика» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Крионика» приняло на себя обязательства оказать платные медицинские услуги (консультация, лечебные манипуляции) ФИО1, которая обязалась оплатить согласованную стоимость предоставленных консультационных медицинских услуг и лечения до или сразу после их проведения; 29.04.2022 в ООО «Крионика» истице была оказана медицинская услуга «криоодеструкция» на сумму 6700 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах от 29.04.2022; 29.04.2022 ФИО1 уплатила ООО «Крионика» сумму в размере 6700; однако данная услуга было оказана некачественно, поскольку 30.04.2022 у ФИО1 начался воспалительный процесс в области проведенного лечения; 03.05.2022, испытывая сильные боли (ФИО1 не могла ходить), ФИО1 была вынуждена обратиться в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», где ей был поставлен диагноз «Абсцесс IV пальца правой стопы»; в травматологическом пункте ей произвели вскрытие абсцесса и сделали перевязку; ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения; 04.05.2022 ФИО1 обратилась к хирургу в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» поликлиника № 3, где ей был открыт больничный лист; в результате этого ФИО1 не ходила на работу и понесла убытки в виде недополученных доходов; размер утраченного заработка (дохода) составил 11 882,20 рублей; размер причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинской услуги морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 30 000 рублей, так как на фоне постоянных болей было заметное ухудшение общего состояния (слабость, нервозность, температура, невозможность самостоятельно передвигаться); 21.04.2023 в ООО «Крионика» ФИО1 направила претензионное письмо, претензия оставлена без удовлетворения; размер неустойки согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей составляет 1474 рубля. ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) также указано на то, что отсутствует информированное добровольное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство; допущенные ответчиком дефекты оформления медицинской документации являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья.

На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Крионика» в свою пользу денежные средства в размере 6700 рублей в связи с некачественным оказанием платной медицинской услуги; размер утраченного заработка (дохода) в размере 11 882,20 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 02.05.2023 по 30.05.2023 в размере 1943 рубля; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО «Крионика» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО1 была проинформирована о лечении, в ООО «Крионика» за консультацией после лечения не обращалась, обратилась с претензией спустя год после лечения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Крионика» ФИО3 возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 между ФИО1 и ООО «Крионика» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Крионика» приняло на себя обязательства оказать платные медицинские услуги, включающие консультацию, лечебные манипуляции, ФИО1, которая согласно п.2.2.4 договора обязалась оплатить согласованную стоимость предоставленных консультационных медицинских услуг и лечения до или сразу после их проведения.

Согласно п.2.1.2 договора ООО «Крионика» обязуется предоставить заказчику ФИО1 информацию об особенностях и преимуществах криогенного вида лечения, возможных вариантах заживления, осложнениях, обязательному уходу и необходимых процедурах после лечения, обязательности явки на контрольный осмотр и продолжение начатого лечения, обсуждать при необходимости с заказчиком возможные исходы и дальнейшее течение заболевания, прогноз.

Согласно п.2.2.2 договора ФИО1 обязуется выполнять все указания и рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивать качественный уход за подвергнутым криовоздействию участком в домашних условиях, гигиену.

29.04.2022 в ООО «Крионика» ФИО1 была оказана медицинская услуга «криоодеструкция» на сумму 6700 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ от 29.04.2022.

29.04.2022 ФИО1 уплатила ООО «Крионика» сумму в размере 6700 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 29.04.2022.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что медицинская услуга было оказана ФИО1 некачественно, поскольку 30.04.2022 у ФИО1 начался воспалительный процесс в области проведенного лечения; 03.05.2022, испытывая сильные боли, поскольку ФИО1 не могла ходить, она была вынуждена обратиться в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», где ей был поставлен диагноз «***», в травматологическом пункте ей произвели вскрытие абсцесса и сделали перевязку, для дальнейшего лечения ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» 03.05.2022 ФИО1 обратилась в больницу с диагнозом «Абсцесс IV пальца правой стопы», абсцесс вскрыт, сделана перевязка с раствором хлоргексидина, рекомендованы перевязки с левомеколем.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» (поликлиника № 3) 04.05.2022 ФИО1 обратилась в больницу с диагнозом «***», назначено лечение, больничный лист с 04.05.2022 по 11.05.2022.

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФИО1 в период с 04.05.2022 по 11.05.2022 являлась нетрудоспособной, листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса».

ФИО1 представлены фотографии пальцев правой стопы.

21.04.2023 ФИО1 направила ООО «Крионика» претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 6700 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги в срок не позднее 04.05.2023.

02.05.2023 ООО «Крионика» направило ФИО1 ответ на претензию, где указало на установленную необходимость выполнения рекомендаций после проведения лечения, указало на то, что пациент был проинформирован об особенностях криогенного вида лечения, выразило предложение на урегулирование вопроса решения проблемы мирным путем. Ответ на претензию получен ФИО1 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда от 17.10.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 06.03.2024 № 166-ГР(ВР) ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Согласно данным представленной медицинской документации 29.04.2022 в ООО «Крионика» ФИО1 установлен диагноз: «Множественные подошвенные бородавки в области правой стопы, простая бородавка I и II пальца правой стопы». В тот же день выполнена процедура криодеструкции с использованием жидкого азота по методике ФИО4; даны рекомендации.

03.05.2022 в ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского» выполнено «вскрытие абсцесса 4-го пальца правой стопы».

С 04.05.2022 по 11.05.2022 наблюдалась амбулаторно в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» с диагнозом «***».

11.05.2022 хирургом поликлиники зафиксировано заживление инфицированной раны 2-го пальца правой стопы.

Считаем необходимым отметить следующее:

1) «Абсцесс» - это отграниченное скопление гноя в различных тканях и органах.

2) По данным представленной медицинской документации достоверно подтвердить образование у ФИО1 именно абсцесса не представляется возможным (отсутствует характеристика содержимого пузыря, образовавшегося у ФИО1 в области 2-го пальца правой стопы, при вскрытии его 03.05.2022 в ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского»).

3) Образование пузыря с жидкостным содержимым (серозная или серозно-геморрагическая (с примесью крови) жидкость) после технически правильного проведения процедуры криодеструкции, является закономерным процессом, наблюдается всегда с той или иной степенью выраженности.

4) О закономерности образования пузыря с жидкостным содержимым и подробными инструкциями по лечению после процедуры криодеструкции пациентка ФИО1 была ознакомлена, согласно данным представленной медицинской документации.

По результатам анализа представленной на экспертизу медицинской документации оказание ФИО1 медицинской услуги «криодеструкция» соответствует клиническим протоколам лечения, утвержденным Минздравом РФ и проекту клинических рекомендаций Российского общества дерматовенерологов и косметологов.

По имеющимся данным результат лечения после оказания медицинской услуги «криодеструкция» в 2022 г. достигнут – бородавки удалены.

Согласно записям в представленной медицинской документации у ФИО1 после проведения процедуры криодеструкции развился абсцесс 4-го пальца правой стопы. Анализируя предоставленные материалы (процедура выполнялась на подошвенной поверхности правой стопы, 1 и 2 пальцах правой стопы; на фотоизображениях, содержащихся в материалах дела – патологический процесс в области 2-го пальца правой стопы; 11.05.2022 хирургом поликлиники установлен диагноз: «***»), прихожу к выводу о допущении при оформлении медицинской документации технической ошибки и ошибочном указании на развитие патологического процесса в области 4-го пальца правой стопы вместо 2-го пальца правой стопы.

Ведущим направлением в лечении вирусных бородавок является деструктивная терапия. Данная методика является приоритетной, несмотря на то, что ее эффективность составляет 50-80 %, а вероятность развития рецидива после регенерации тканей остается весьма высокой. Высокий риск рецидива отмечается при распространенных бородавках (площадью более 2 см2), при длительном существовании бородавок и прогрессирующем течении заболевания – появление новых и рост существующих элементов.

При применении деструктивных методов лечения (в том числе криодеструкции) проводится разрушение вирусной бородавки с повреждением эпителиальных тканей, что требует соблюдения антисептических условий в период заживления. Несоблюдение врачебных назначений в период заживления ран после деструктивной терапии и нерегулярное применение назначенных средств может привести к инфицированию раны с развитием воспалительного процесса, увеличением длительности процесса заживления и рубцевания тканей.

Достоверных данных, подтверждающих развитие у ФИО1 именно абсцесса, в представленной медицинской документации не имеется, поэтому невозможно утверждать, что имело место гнойное осложнение, а не закономерное течение процесса после процедуры криодеструкции.

Исходя из всего изложенного выше, прямой причинно-следственной (причинной) связи между оказанной процедурой криодеструкции и абсцессом пальца правой стопы у ФИО1 не усматривается.

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2-е издание доработанное и дополненное, Москва, 2017г., утвержденных главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО5) «при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается»; «В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

Учитывая отсутствие установленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 и благоприятный исход (полное заживление) проведенной в ООО «Крионика» деструктивной терапии, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 сотрудниками ООО «Крионика», установлена быть не может.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что, как указывает истец, экспертное исследование проведено не полно и не объективно, эксперты пришли к неправильным выводам о том, что у ФИО1 не было абсцесса, эксперты не указали, каким методом произведена криодеструкция, эксперты пришли к необоснованным выводам о том, что результат медицинской услуги достигнут.

Согласно данным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО6 письменным объяснениям:

1. Решение вопросов, касающихся соответствия оказанной медицинской помощи требованиям стандартов, клинических рекомендаций и протоколов оказания медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, поэтому на данный вопрос ответ был сформулирован врачом дерматовенерологом ФИО7

2. Что касается подтверждения диагноза «***», поясняю, что любой врач, любой специальности, устанавливая диагноз, должен его обосновать. Для обоснования (подтверждения) диагноза необходимы такие данные как жалобы пациента, анамнестические данные (данные опроса пациента о развитии заболевания с предоставлением, при наличии, результатов проведенных ранее лабораторных и инструментальных обследований, данных проведенных ранее консультаций врачей), результаты осмотра, лабораторных и инструментальных исследований на момент обращения. В случае проведения лечебных и диагностических манипуляций, должно быть описание их хода и полученных результатов.

В частности, при проведении вскрытия абсцесса, должно быть написано, где проведено вскрытие, каким препаратом и каким методом проводилось обезболивание, с использованием каких именно инструментов и каким способом проведено вскрытие, что получено при вскрытии полости абсцесса (гной, жидкость, плотные массы, их цвет, консистенция, запах и пр.), установлен ли дренаж в полость, повязка с каким лекарственным средством наложена и т.д. И только в случае наличия признаков ограниченного воспалительного процесса с образованием полости, заполненной гноем (желтое, желто-зеленое, вязкое или жидкое с неприятным запахом содержимое полости), возможно поставить диагноз «Абсцесс».

Для вывода об отсутствии в представленной медицинской документации подтверждения диагноза «Абсцесс 2-го пальца правой стопы», комиссии экспертов не требуются специальные знания в области хирургии, поскольку это базовые знания, которыми обладает любой врач, имеющий высшее медицинское образование.

В представленной на экспертизу медицинской документации имеются указания, что 03.05.2022 в ГБУЗ НО «ГБСМП им. Владимирского» выполнено вскрытие абсцесса 4-го пальца правой стопы; с 04.05.2022 по 11.05.2022 пациентка наблюдалась амбулаторно в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» с диагнозом «***» в то время как бородавки, подлежащие удалению в ООО «Крионика», локализовались на 1-ом и 2-ом пальцах и подошвенной поверхности правой стопы.

Описание оперативного вмешательства по вскрытию абсцесса 2-го пальца правой стопы ФИО8 в представленной медицинской документации отсутствует.

В амбулаторной карте (без номера и указания медицинского учреждения) имеется единственная запись хирурга от 11.05.2022 г. о заживлении инфицированной раны 2-го пальца правой стопы «после электрокоагуляции». Что это была за рана, чем она была инфицирована и когда проводилась электрокоагуляция - сведений нет.

3. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения не могут являться основанием для установки диагноза, поскольку диагноз устанавливает врачом по данным, указанным в п.2. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоизображения выполнены заинтересованным лицом, на оборудовании, не исключающем возможность корректировки изображения (ретуши), не гарантирующем адекватную цветопередачу, на оборудовании, не разрешенном для производства экспертиз.

По имеющимся в деле фотоизображениям невозможно установить личность фотографируемого, возможно сказать лишь то, что в области 2-го пальца правой стопы имел место пузырь, целость которого была нарушена, а в последующем наступило заживление. Оценить содержимое пузыря, механизм его вскрытия невозможно. А по данным медицинских документов, абсцесс локализовался на 4-м пальце правой стопы.

4. В ООО «Крионика» для удаления простых (вульгарных) бородавок ФИО8 применен патентованный метод ФИО4 - это указано в медицинской карте № 1053 ООО «Крионика», представленной на экспертизу, и указано в ответе на вопрос № 1 экспертного заключения.

В доступной справочной литературе отсутствует указание о необходимости удаления поверхностных плотных («гиперкератотических») наслоений на подошвенной поверхности стопы и пальцев стоп перед применением метода ФИО4. В представленной медицинской документации отсутствуют указания о проведении этой манипуляции в отношении ФИО8

5. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют указания о сохранившихся после проведения криодеструкции бородавках - сама пациентка не высказывает жалоб на неэффективность лечения.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента проведения криодеструкции простых бородавок у ФИО8 до проведения экспертизы, за который могли образоваться новые бородавки на месте удаленных, проведение очного осмотра ФИО8 комиссией экспертов при проведении экспертизы признано нецелесообразным, поэтому осмотр проведен не был.

6. При проведении судебно-медицинских экспертиз все установленные по медицинской документации диагнозы, которые предстоит рассматривать при ответе на поставленные вопросы, подвергаются сомнению и проверяются на предмет обоснованности. В п.2 разъяснено, почему диагноз «Абсцесс» сочтен необоснованным.

7. Решение вопроса о наличии дефектов оказания медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

8. ФИО6 является государственным судебно-медицинским экспертом, работающим в государственном судебно-экспертном учреждении, в котором несертифицированные специалисты не допускаются, поэтому сертификат специалиста к заключению приложен не был. При необходимости документы об образовании, повышении квалификации и пр. могут быть направлены в адрес лица, назначившего экспертизу, по его требованию.

Согласно данным главным врачом ГБУЗ НО «НОКВД», главным внештатным специалистом по дерматовенерологии и косметологии МЗ НО, врачом дерматовенерологом ФИО7 письменным объяснениям:

На основании ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В результате проведенного анализа предоставленной медицинской документации ФИО1 был сделан вывод, что оказанная медицинская услуга «криодеструкция» соответствует клиническим протоколам лечения, утвержденным ФИО9 и проекту клинических рекомендаций РОДВК. В частности, Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.03.2022 № 209н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при аногенитальных (венерических) бородавках (диагностика и лечение)» и федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных вирусными бородавками, разработанным Российским обществом дерматовенерологов и косметологов в 2020 году.

Результат лечения после оказанной медицинской услуги «криодеструкция» достигнут.

При этом, обращаем ваше внимание, что при проведении деструктивных методов лечения проводится разрушение вирусной бородавки с повреждением эпителиальных тканей, что требует соблюдения антисептических условий в период заживления. Несоблюдение врачебных назначений в период заживления ран после деструктивной терапии и нерегулярное применение назначенных средств может привести к инфицированию раны с развитием воспалительного процесса, увеличением длительности процесса заживления и рубцеванию тканей.

Согласно клиническим рекомендациям «Вирусные бородавки», разработанным Российским обществом дерматовенерологов и косметологов, утвержденным в 2020 году - замораживание патологического образования производится с помощью жидкого азота. Применяется аппаратная и ручная криодеструкция (метод «камыша» - ватный тампон на деревянном основании). Предварительно необходимо удалять поверхностные гиперкератотические наслоения, особенно при лечении подошвенных бородавок. Охлажденный криозонд помещают перпендикулярно поверхности кожи и плотно прижимают к ней. Экспозиция составляет 1-5 мин, до появления криоободка 1-2мм. При деструкции плоских и вульгарных бородавок применяется одноцикловой метод, подошвенных бородавок - метод «олимпийских колец» и двухцикловой метод.

Обращаю ваше внимание, что вышеуказанные клинические рекомендации носят рекомендательный характер, но должны учитываться врачом при проведении лечения с учетом специфики заболевания пациента.

В представленной медицинской документации отсутствуют детали проведения процедуры криодеструкции в отношении ФИО8, следовательно, эксперт не имеет возможности определить, каким методом произведена криодеструкция и была ли необходимость в проведении предварительной процедуры удаления поверхностных гиперкератотических наслоений.

Поскольку ФИО7 является главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области, действующим врачом - дерматовенерологом, то наличие у него сертификата специалиста является обязательным и контролируется министерством здравоохранения Российской Федерации. Поэтому сертификат специалиста к заключению приложен не был.

При необходимости и направлении судебного запроса документы об образовании, повышении квалификации и прочее могут быть направлены в адрес суда.

По остальным вопросам, заданным сторонами, при назначении экспертизы, ответы были сформулированы врачом - государственным судебным медицинским экспертом, входящим в состав экспертной комиссии.

На основании изложенного ФИО7 возражал против проведения повторной экспертизы, так как все ответы были объективными и обоснованными.

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства (л.д.136-137), суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ, принимая во внимание данные экспертами в порядке ст.85 ГПК РФ объяснения по проведенной судебной экспертизе и данному заключению, не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку суд не усматривает неясностей или необоснованности в заключении экспертов.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов выполнено с учетом материалов дела, в том числе представленных медицинских карт истца.

В материалы дела представлены документы об образовании и квалификации эксперта ФИО6 – высшее медицинское образование, врач государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 23 года, и эксперта ФИО7 – высшее медицинское образование, врач-дерматовенеролог и косметолог, главный врач ГБУЗ НО «НОКВД», заслуженный врач Российской Федерации, отличник здравоохранения, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «дерматовенерология» свыше 40 лет.

Представленная ФИО1 24.04.2024 после проведения судебной экспертизы справка ООО «Крионика» от 29.04.2022 не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку расхождения в заполнении справок, содержащейся в медицинской карте ООО «Крионика» и представленной ФИО1, не относятся к указанному лечению – «криодеструкция», а также не относятся к указанным в справках рекомендациях после проведения лечения, включая указания на отечность, красноту после криодеструкции, возможность образования пузыря под кожей, необходимость оформления больничного листа по месту жительства на время отечности, болей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оказание ООО «Крионика» ФИО1 медицинской услуги «криодеструкция» соответствовало установленным требованиям, прямая причинно-следственная связь между оказанной процедурой криодеструкции и абсцессом пальца правой стопы у ФИО1 не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных за медицинскую услугу денежных средств в размере 6700 рублей, производного требования о взыскании утраченного заработка в связи с дальнейшим прохождением лечения, а также взыскания неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 6700 рублей отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии оценки качества медицинской помощи применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1); критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.1.2); критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях) (п.1.3).

В соответствии с разделом 2.1 указанного приказа к критериям качества в амбулаторных условиях относится, в том числе, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н утверждены Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1, 7, 8 ст.20).

В соответствии со п.36 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.37 Правил).

Материалами дела подтверждается, что в медицинских документах ООО «Крионика» отсутствует надлежащим образом оформленное информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство, что по смыслу положений указанных правовых норм относится к дефектам оформления медицинской документации и является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что, согласившись на проведение процедуры, ФИО1 выразила свое добровольное согласие на оказание медицинской услуги, противоречат приведенному правовому регулированию.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имеют место правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Крионика» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что ненадлежащее оформление медицинской документации само по себе не повлияло на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, однако является некачественным оказанием медицинских услуг, учитывает продолжительность защиты прав истца в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «Крионика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, на основании статьи ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого составит 7500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Крионика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Крионика» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крионика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Крионика» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Крионика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***