Дело № Мировой судья Зимина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 ноября 2025 года 

Судья Аргаяшского районного суда 

<

адрес> ФИО16,

при секретаре ФИО3, 

с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области Зиминой Е.А. от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области ФИО17А. от 08.09.2025 (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 17.07.2024 в 20.40 часов, находясь на садовом участке №-я улица СНТ «Луч» 

<

адрес> причинил побои ФИО4, а именно нанес не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы, один удар локтем по лицу, от чего она испытала физическую боль, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО2 считает, что протокол по делу об административном правонарушении, принятый в качестве доказательства мировым судьей, составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, ФИО2 указывает на ограничение его права в судебном заседании на представление доказательств судье, обусловленного отказом в удовлетворении ходатайства и невозможности донести свою позицию относительно события инкриминируемого ему правонарушения, не этичного поведения судьи, не отражением в протоколе судебного заседание его заключительной речи. Полагает, что мировым судьей не исследованы доказательства, которые имеются в материалах дела. Ссылается на то, что мировым судьей принято решение без удаления в совещательную комнату, не разъяснялся порядок обжалования постановления. Считает, что указанные действия мирового судьи продемонстрировали явно негативное отношение к его личности, создали фактически неравное положение сторон в процессе. 

В дополнениях к жалобе от 28.10.2025, приобщенных в судебном заседании, ФИО2 вновь оспаривает законность составленного протокола по делу об административном правонарушении, согласно которому по его мнению отсутствует подпись должностного лица, его составившего. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы копии протокола по делу об административном правонарушении и оригинала такого протокола, составленного в его отношении на предмет установления дописок, совершенных в него, в удовлетворении которого отказано в ходе судебного разбирательства протокольным определением, которое занесено в протокол судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы и дополнения к ней полностью поддержал и просил ее удовлетворить. 

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступили возражения на жалобу ФИО2, которая считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении соответствует нормам КоАП РФ, обращает внимание на допрос сотрудника правоохранительного органа, составившего указанный протокол, из показаний которого следует, что он был составлен в присутствии ФИО2, от подписания которого последний отказался. Считает, что каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола не имеется. Считает доводы ФИО2 относительно ограничения его права в судебном заседании донести свою позицию до суда, опровергаются материалами дела и основаны на неверном восприятии хода рассмотрения дела, так как в ходе разбирательства ФИО2 заявлял ходатайства, рассказывал события, которые являлись предметом рассмотрения дела. Считает, что нарушений при рассмотрении дела, не допущено, а позиция ФИО2 направлена на затягивание процесса, в целях избежать административной ответственности. 

Потерпевшая ФИО4, ее представителя адвокат ФИО5 и ФИО6, извещенные о судебном заседании, правом участия в нем не воспользовалась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судья, с учетом мнения ФИО2 определил рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие указанных лиц. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО7, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО2, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлено и следует из обжалуемого постановления, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов, находясь на садовом участке №-я улица СНТ «Луч» 

<

адрес> причинил побои ФИО4, а именно нанес не менее трех ударов кулаком в область волосистой части головы, один удар локтем по лицу, от чего она испытала физическую боль, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из обжалуемого постановления и приобщенных к делу протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей судебное разбирательство проведено с участием сторон на основе принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей на предоставление доказательств, заявление ходатайств, которые разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, мировым судьей приняты во внимание показания потерпевшей ФИО4, показания ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменные материалы дела, среди которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВ России по 

<

адрес> о регистрации сообщения от ФИО4, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А. 

Как следует из изученных судом представленных материалов ФИО4 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов, находясь у себя на участке № в ходе конфликта нанес ей побои, причинившие физическую боль. При этом в ходе судебно-медицинской экспертизы какой – либо вред здоровью ФИО4 не был установлен. 

В постановлении мирового судьи нашло свое отражение, по каким основаниям он отвергает те или иные доказательства и обстоятельства, сообщенные ФИО2 в судебном заседании, которые были собраны по делу и непосредственно изучены в ходе судебного разбирательства, приведено подробное их содержание, позволяющее установить обстоятельства совершения административного правонарушения. Изложенные в обжалуемом постановлении мотивировки об оценке исследованных доказательств, разделяются судом. 

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушении принципов справедливого судебного разбирательства, не разрешение ходатайств, ограничения прав ФИО2, никакими объективными данными не подтверждены и прямо опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 полностью пользовался своими правами в ходе судебного разбирательства, которое проведено мировым судьей в пределах именно тех обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе и протокола по делу об административном правонарушении, также были предметом рассмотрения у мирового судьи. 

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиями ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно отвергнуты мировым судьей, оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из протокола следует, что ФИО2 предоставлено возможность ознакомления с ним, в том числе дана возможность внести свои пояснения, что полностью последним реализовано. Отсутствие подписи ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении, вопреки его доводам, не свидетельствует о его незаконности, так как право подписи и получения копии протокола является его правом. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Заключение экспертов содержат вводную, исследовательскую часть и соответствующие выводы, которые согласованы между собой и непротиворечивы, а сами выводы носят научно обоснованный характер, основанные на исследованных медицинских документах, которые непосредственно исследовались в ходе экспертизы. 

Принципы справедливого судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, так как ФИО2, потерпевшая ФИО4, ее представители адвокаты Мангатова и Зараменских заблаговременно извещались о судебном заседании, непосредственно принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и давали пояснения по существу рассматриваемого дела, в полной мере пользовались своими правами и обязанностями по заявлению ходатайств и отводов, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и в протоколах судебных заседаний по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, обуславливающую необходимость отмены или изменения принятого решения, а фактически направлены на переоценку тех же доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку. При этом, суд отмечает, что не согласие стороны с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. При этом доводы об иной оценке доказательств, противоречащей такой оценке в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отвергает. 

Доводы ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ним и ФИО4, о том, что он не наносил ФИО18 каких-либо телесных повреждений, защищался от нападения ФИО4, никоим образом не опровергает выводов мирового судьи и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Нанесение телесных повреждений непосредственно ФИО2 какими-либо объективными данными не подтверждены и в суд не представлены. При этом нанесение ему телесных повреждений также не опровергает фактов и обстоятельств, установленных мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

При этом из представленных материалов следует, что ФИО4 на иных лиц, которые нанесли ей побои и телесные повреждения, кроме ФИО2, не указывала. 

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности были соблюдены. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), данные о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 08.09.2025 (резолютивная часть постановления оглашены 03.09.2025) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО16