Судья Певцева Т.Б. № 4/1-30-22-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 февраля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 9 октября 2023 года, конец срока – 8 октября 2026 года.

На момент вынесения судебного решения неотбытый срок наказания составлял 1 год 10 месяцев 3 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд учитывает только тот факт, что за весь период отбывания наказания у него имелось одно дисциплинарное взыскание, однако данное взыскание не являлось злостным, в настоящее время погашено. Отмечает, что трудоустроился, работает, принимает все доступные в условиях содержания в местах лишения свободы меры к погашению исковых требований. Просит постановление Боровичского районного суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание с 9 октября 2023 года. Официально трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, в течение всего периода отбывания наказания привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. 

В порядке ст. 113 УИК РФ осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарностей, снятия взыскания. За период отбывания наказания осужденный обучение не проходил. По складу характера спокойный, уравновешенный. В беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, выдержан. В среде осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. Внешне собран, опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. К требованиям режима содержания относится с пониманием. Связь поддерживает с матерью, отцом, братом и сожительницей путём проведения свиданий, телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал частично. 

Однако, за период отбывания наказания в виде лишения свободы, поведение осужденного не всегда являлось стабильно положительным, осужденный привлекался 1 раз к дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований работника уголовно-исполнительной системы, за что ему был объявлен устный выговор. Данное взыскание в настоящее время снято.

Администрация учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не поддержала, так как считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан мнением администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у ФИО1 само по себе не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сам по себе факт снятия взысканий не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет исполнительный документ: сводное исполнительное производство №1 17575/19/53002-СД от 10.10.2023 OCП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 014 549,17 руб. и исполнительского сбора в сумме 6729,80 руб. Ежемесячно производятся удержания. Остаток задолженности по состоянию на 18.10.2024 составляет 891 270,97 руб. Удержания производятся с заработной платы осужденного.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова