РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

16 февраля 2018 г. с.Николо ФИО1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу должностного лица, исполнительного директора НП «ОРК «Охотники за трофеями» на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, исполнительный директор общества, ФИО3, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что не виновен в совершении данного правонарушения, общество не закнимается реализацией мяса свинины, птицы и продуктов переаботки, не обязано иметь сопроводительные ветеринарные документы на приобретенное зерно для подкормки диких копытных животных.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования и суду пояснил, что просит постановление отменить, при составлении протокола признал свою вину, та как думал, что действительно виноват, после этого почитал ветеринарные правила и посоветовался с юристом, понял, что не виновен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду показал, что с доводами жалобы не согласен, ФИО3 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, он его уведомлял о времени и месте судебного разбирательства. Но представить доказательства не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении даже в случае заявления ходатайства о рассмотрении дела без участия данного лица.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 

<

адрес>.

Кроме того, в деле отсутствует уведомление Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> о проведении внеплановой проверки в нарушении требований п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, из приказа руководителя от 3.11.2017 года следует, что проверка была внеплановая.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, так как является правонарушением в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, временем правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не соответствует положениям КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении которого к административной ответственности было отменено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Павликова подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ–отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.Р.Зиязтинов