Дело № 1-71/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 11 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А., помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Седойкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с середины апреля 2023 года до 31 мая 2023 года ФИО2, находясь у своего знакомого Свидетель №1 в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитила возле спящего на полу Потерпевший №1 принадлежащие ему кошелек, стоимостью 300 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 75000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму. 

Кроме того, в период времени с 11 часов до 15 часов 31 мая 2023 года ФИО2, находясь у Потерпевший №1 в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из полимерной папки спортивной сумки находившейся за диваном данной комнаты, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, указала, что подтверждает данные ей на стадии предварительного расследования показания в полном объеме, с суммой ущерба от совершенных ею преступлений согласна, не оспаривает, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной по обоим преступлениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, в начале мая 2023 года она пришла в гости к Свидетель №1 в комнату № 

<

адрес>, где также находились Свидетель №6 и Потерпевший №1 и они все вместе выпивали спиртное. После того, как все уснули, она проснулась ночью и увидела у спящего Потерпевший №1 его кошелек с денежными средствами, который она похитила и покинула данную квартиру. В кошельке находились купюры достоинством 5000 рублей, количество которых она не помнит. Также указывает, что в конце мая 2023 года она со своей знакомой Ларисой пришли в гости к Потерпевший №1 в комнату № 

<

адрес>, где также находилась Свидетель №6 и они все употребляли спиртное. В тот момент, когда Потерпевший №1 доставал из своей сумки медаль и показывал им, она (ФИО2) заметила в полимерной папке, которая находилась в этой сумке, денежную купюру достоинством 5000 рублей и, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 и Лариса были в коридоре, и никто не видел ее действий, похитила данную купюру из полимерной папки. Вину в содеянном полностью признает. Обстоятельства произошедшего ФИО2, также указала при проведении очных ставок с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7, также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 71-75, 165-167, 193-196, 201-208, 215-217, 240-243, т. 2 л.д. 7-9, 10-15, 41-43, 58-59, т. 3 л.д. 10-11).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале мая 2023 года он находился у своего знакомого Свидетель №1 в гостях по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ком. 15, где также находились Свидетель №6 и ФИО2, с которыми он употреблял спиртные напитки. С собой у него находились денежные средства в кошельке в сумме 75000 рублей. Употребив спиртное он уснул, и когда проснулся утром следующего дня, то обнаружил пропажу своего кошелька, который оценивает в сумму 300 рублей и денежных средств в сумме 75000 рублей. Также, в конце мая 2023 года к нему в комнату №, где находилась Свидетель №6, расположенную по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО2 и они распивали спиртное. В полимерной папке, которая находилась в его сумке в комнате, у него было 5000 рублей и, в момент, когда он отлучался из комнаты, а ФИО2 покинула его квартиру, он решил проверить папку и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей. Обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 указал при проведении очных ставок с ФИО2 Добавляет, что в период следствия, ФИО2 возмещала ему материальный ущерб 18 июля 2023 года в сумме 21500 рублей, 2 февраля 2023 года в сумме 5000 рублей, 6 марта 2024 года в сумме 4000 рублей, также возместила в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 52-55, 168-170, 193-196, т. 2 л.д. 16-18, 146-148, т. 3 л.д. 1-4). 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств события преступления, дополняют друг друга, они являются достоверными, согласуются с исследованными в суде доказательствами в связи с чем суд их берет за основу приговора.

Помимо приведенных показаний подсудимой и потерпевшего, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия 6 июня 2024 года зафиксирована обстановка в комнате № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-14).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 следует, что в начале мая 2023 года к ним в гости, в комнату № 

<

адрес> пришли ФИО2 и Потерпевший №1, они употребляли спиртное и в какой-то момент уснули. После того, как они проснулись, то обнаружили, что ФИО2 в комнате уже не было, а Потерпевший №1 им сообщил, что у него из кошелька пропали деньги в сумме 75000 рублей. Они подозревают, что деньги могла взять только ФИО2, поскольку, когда они все проснулись, то в комнате не было только ФИО2 Также им стало известно из телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО2, что последняя похитила его денежные средства еще и в его комнате 10/4 по адресу: 

<

адрес> и что она (ФИО2) обещала похищенные ею деньги ему вернуть (т. 1 л.д. 40-45, т. 2 л.д. 28-30, 246-249).

Согласно протоколу от 15 июля 2023 года у Потерпевший №1 изъята сумка черного цвета и полимерная папка синего цвета, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 176-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.В. следует, что в конце мая 2023 года она со своей знакомой ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртное. После того, как они ушли из данной комнаты, ФИО2 ей показала купюру номиналом 5000 рублей и сказала, что похитила ее у Потерпевший №1 в его комнате (т. 1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 243-245). 

Все изложенные выше следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, из которых следует, что в апреле 2023 года они вместе с ФИО2 отдыхали и тратили деньги, которые находились у ФИО2, примерно в сумме 60000 рублей. Вместе с тем, данные показания не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО2 (т. 1 л.д. 117-119, 135-137, 201-204, 215-217). 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 по каждому преступлению совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО2, признавая вину в совершении ею преступлений, оговаривает себя, не имеется, поскольку ее вина в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 совершены преступления с корыстной целью. ФИО2 действовала с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно против воли собственника.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего, то есть незаконность действий ФИО2 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод хищения суммы 5000 рублей) изменил на ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивируя тем, ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его материального положения, не является значительным, поскольку является его субъективным мнением, что в сою очередь соответствует требованиям п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Судом установлено, что ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, в результате хищения его денежных средств в сумме 5000 рублей, с учетом его материального положения не является для него значительным. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод хищения суммы 5000 рублей), квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведением подсудимой в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих ее данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время ФИО2 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступления небольшой и средней тяжести против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

ФИО2, не судима (т. 1 л.д. 81), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83, 85), по месту проживания врио начальника УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 90), официально не трудоустроена (т. 1 л.д. 71-75, 87).

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде ФИО2 погашала ущерб причиненный ею преступлениями.

Все обстоятельства и данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Объяснение ФИО2 данное от 7 июня 2023 года, в котором она до возбуждения уголовных дел сделала заявление о совершении ею преступлений, суд считает необходимым признать это по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду даче ей в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, также суд обращает внимание, уголовные дела возбуждены по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ полное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО2, ее родных и близких, по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, ее возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО2, принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ обсуждению не подлежит, так как оно относится к категории преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62, УК РФ применению не подлежат, также как и положения ст. 73 УК РФ, поскольку обязательные работы не могут быть назначены условно.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Седойкина С.М. в размере 33524 рубля на стадии предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на иждивении трое детей, единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 25000 рублей и денежное пособие на несовершеннолетних детей в размере 30000 рублей. Также она оплачивает коммунальные платежи в размере 4800 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, материально помогает своим двум совершеннолетним детям. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО2, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и стороны защиты, приходит к выводу о возможности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 49800 рублей в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала. 

Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично, в сумме 39800 рублей, поскольку судом установлено, что иск потерпевшим был заявлен 14 марта 2024 года на сумму 49800 рублей, однако ФИО2 возместила Потерпевший №1 причиненный ею преступлениями имущественный ущерб еще сумме 5000 рублей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 26 марта 2024 года и при рассмотрении данного дела в суде в сумме 5000 рублей.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 часов; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 350 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму 39800 рублей в счет компенсации материального вреда причиненного преступлениями.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку черного цвета и полимерную папку синего цвета считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Л.А. Герасимов