Дело № 12-545/2018

(в районном суде № 5-593/2018) судья Хамадиев Д.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток. 

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 05.05.2018, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: гр-н ФИО1, задержанный у дома № 71 по Невскому проспекту СПб в 16 час. 05 мин. «05»мая 2018 г., который «05» мая 2018 г. в период времени с «14» час. «15» до «16» час. «05» в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду СПб в сторону Невского пр. СПб, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. СПб, скандирующий лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующий плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду СПб, далее по Невскому пр. СПб до дома 71 по Невскому пр. СПб, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на ФИО1, сотрудником полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-н ФИО1, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование гр.ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр. ФИО1, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени гр-н ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным» и демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Так, строгость мер, примененных в отношении ФИО1 в качестве административного наказания, в постановлении не обоснована, судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения и назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит указаний на то, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая, а также причины того, почему наложение на ФИО1 санкции в виде штрафа не будет достигать цели наказания. В связи с указанным заявитель жалобы просит изменить вид наказания либо прекратить производство по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, так как ФИО1 в течение 5-6 мая 2018 года более суток провел в отделе полиции и здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вмененное правонарушение является ненасильственным, от действий ФИО1 ни один из конституционного защищаемых интересов не пострадал. 

Кроме того, судом фундаментально нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Невском проспекте у дома 71. В соответствии с положениями КоАП РФ, данное административное правонарушение должно быть рассмотрено по месту выявления, следовательно, относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Также при вынесении обжалуемого постановления нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в связи с нарушением конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии прокурора. То есть в отсутствии представителя стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд. Более того, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, не предоставил ФИО1 достаточное время и возможность для подготовки защиты, судебное заседание состоялось на следующий день после задержания ФИО1 и нахождения его под арестом, где он не получал нормального питания, а также находился в условиях, которые не только не позволили ему читать и писать с разумной степенью концентрации, но и не были в достаточной мере адекватными для отдыха и сна, он страдал от чрезмерной усталости, в том числе потому, что процессуальные документы составлялись поздно ночью. В суде ему также не были предоставлены условия для подготовки защиты, он был вынужден на скамейке готовить ходатайства.

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, по мнению полиции и суда первой инстанции, ФИО1 участвовал в несогласованном шествии, следовательно, реализовывал свои права на свободувыражения мнения и свободу собраний. ФИО1 не отрицает участия в публичном мероприятии, однако в момент его задержания он не был активным участником протеста, а, услышав предупреждение сотрудников полиции, попытался покинуть место событий, но не мог этого сделать быстро из-за большого количества народа, а также из-за закрытого входа в метро «Маяковская». Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия ФИО1 на каком-либо этапе до его задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Как видно из материалов дела, ФИО1 никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал. Не позволив ему реализовать его права, сотрудники полиции задержали ФИО1, лишили его свободы в течение 5-6 мая 2018 года, составили протокол об административном правонарушении, инициировав процесс привлечения к административной ответственности, то есть осуществили грубое необоснованное вмешательство в реализацию прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе», исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении ФИО1 такой интрузивной меры обеспечения производства по делу как административное задержание, таким образом, сотрудники полиции лишили ФИО1 свободы, не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, во-вторых, какие имелись основании для его административного задержания после составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права, гарантированные статьей 5 параграфа 1 Конвенции. 

Также заявитель в жалобе указал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которые были рассмотрены Приморским районным судом Санкт-Петербурга в один день, при этом фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия ФИО1 Согласно фабуле обвинения, сформулированной в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрение которых закончилось вынесением обвинительного постановления суда, действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса и протоколе об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 Кодекса описаны идентично и слово в слово повторяют друг друга (за исключением нескольких предложений). Таким образом, в нарушение ст. 4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ФИО1 был привлечен за одни и те же действия дважды.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, приехал на 2 дня в Санкт-Петербург, при этом он был осведомлен о том, что 05.05.2018 будет проводиться акция за сменяемость власти. ФИО1 действительно находился на Невском проспекте, однако вмененных правонарушений не совершал, не был активным участником акции, слышал предупреждение сотрудника полиции С., пытался покинуть место, но не смог этого сделать немедленно из-за большого количества людей, при задержании сотрудниками полиции сопротивления им не оказывал. Перед рассмотрением дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Приморским районный судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом фабула дела, протоколы, рапорты и все иные материалы дел идентичны, из чего следует, что судом ФИО1 был незаконно дважды наказан за одно действие. Также Приморский районный суд Санкт-Петербурга не имел права принимать дело к производству, поскольку предполагаемое правонарушение было совершено на Невском проспекте в районе дома 71, что находится в юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. По данному обстоятельству при рассмотрении дела было заявлено ходатайство, однако суд его отклонил.

Защитник ФИО1 П. обращает внимание на чрезвычайную жестокость назначенного наказания, поскольку в данном случае суд мог бы ограничиться штрафом, при этом в постановлении суд не указал причины, по которым он не видит возможности назначить наказание в виде штрафа. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение. 

Таким образом, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем стоят его собственноручные подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и протокола об ознакомлении с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, которое ФИО1 реализовано как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, до дома 71 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 1000 человек, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ. 

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции Б. и И., находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1 

Указанное обстоятельство, а также нахождение 05 мая 2018 года в период времени с 14 час. 15 мин. до 16 час. 05 мин. по адресу проведения публичного мероприятия в виде шествия ФИО1 не оспаривается. 

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, что им было реализовано.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований не доверять изложенным в постановлении сведениям об исследовании приобщенной к материалам дела видеозаписи не имеется.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 П. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.