Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 22RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ДЕ, АА, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс групп» об устранении препятствий в распоряжении транспортным средством, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с иском к ДЕ, АА об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год выпуска 2005, номер двигателя: LF473746, номер шасси отсутствует, номер кузова: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет баклажановый, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом приобретен спорный автомобиль у ДЕ по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 330 000 рублей. На момент приобретения автомобиль был снят с регистрационного учета, запретов и ограничений не выявлено. При постановке автомобиля на учет истец узнал о наличии ограничения в части запрета на распоряжение автомобилем. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Истцом выяснено, что запрет на регистрационные действия был наложен Тюменцевским районным судом 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> определением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ответчика АА, которая 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продала автомобиль ДЕ. В настоящее время автомобиль принадлежит истцу, который оформил полис ОСАГО на транспортное средство. Истец полагает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства нет, следовательно, запрет нарушает права и законные интересы истца. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Центрфинанс групп».

Ответчиком ООО МКК «ЦентрФинанс групп» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в их удовлетворении оказать, указывая, что по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АА задолженность по договору займа не погашена, остаток задолженности составляет 526 664 рубля 49 копеек, залоговое имущество Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год выпуска 2005, в рамках исполнительного производства не реализовано. Факт наличия записи о залоге спорного автомобиля подтверждается реестром уведомлений о залоге, находящимся в публичном доступе. В данном случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, должно быть обращено на лицо, которое в силу существующей в открытом информационном доступе информации должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. АА не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании истец АА на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчики ДЕ, АА, представители ООО МКК «Центрфинанс групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что последним собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год выпуска 2005, номер двигателя: LF473746, номер шасси отсутствует, номер кузова: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет баклажанный, являлась АА, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Из карточки учета транспортного средства следует, что запись о прекращении регистрации транспортного средства произведена 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АА и ДЕ заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ДЕ и АА заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Судом также установлено, что в отношении вышеназванного автомобиля наложен арест и запрет совершать любые сделки и регистрационные действия на основании определения об обеспечении иска от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судьи Тюменцевского районного суда 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к АА о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗП

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> наложено ограничение на регистрационные действия 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании определения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судьи Тюменцевского районного суда 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Заочным решением Индустриального районного суда 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к АА, ДЕ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично, с АА взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ДЕ – транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из заочного решения следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦЗП

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО МКК «Центрофинанс групп» и АА был заключен договор залога от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском АА ссылался на то, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и ДЕ заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6. В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом были предоставлены суду договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между АА и ДЕ, договор купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный с между истцом и ДЕ, представлен также паспорт транспортного средства, в отсутствие отметки о заключении сторонами указанных договоров, последним собственником спорного транспортного средства числится АА.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности на их относимость и достоверность, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормативно-правовые акты в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении искового заявления АА об устранении препятствий в распоряжении транспортным средством – Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АА к ДЕ, АА, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс групп» об устранении препятствий в распоряжении транспортным средством – Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, год выпуска 2005, номер двигателя: LF473746, номер шасси отсутствует, номер кузова: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет баклажановый, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>