Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 17 мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Леошик Г.Д.

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит признать самовольной постройкой возводимый ответчиками трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 202,09 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчиков осуществить снос за свой счет.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2017г. №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежат на праве собственности по ? доли за каждым ответчикам, имеет площадь 588 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. При этом ответчиками на указанном земельном участке возвели трехэтажный объект незавершенного капитального строительства. Истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос. 

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив возражение на иск, а также пояснив, что ответчиками представлена схема планировочной организации садового участка №, согласованная главным архитектором Хостинского района города Сочи 06.06.2016г.. При этом возведенный объект не выходит за границы земельного участка, построен в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск администрации города Сочи в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации г.Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, находится в общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2016г. сделана запись регистрации № и № соответственно, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016г.. 

17.01.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2017 № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с пунктом 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Из акта проверки № от 17.01.2017г. земельного участка, следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра. 

В ходе проверки установлено, что ответчики на данном земельном участке возводят одноэтажный с конструкциями опалубки второго этажа объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 202, 09 кв.м.

В результате проверки составлен соответствующий акт от 17.01.2017г., фото-таблица. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт отменен.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На момент проведения назначенной судом в рамках данного дела экспертизы, объект незавершенного строительства согласно заключения эксперта имеет 3 этажа, вместо 1-го этажа как указано ранее истцом в заявленном иске. В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Строительство указанной постройки осуществляется в отсутствие проекта планировки и межевания территории.

На указанном земельном участке 06.06.2016г. главным архитектором Хостинского района города Сочи согласовано «Схема планировочной организации садового участка № в 

<

адрес> 2016г.».

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. №202, для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие параметры разрешенного строительств объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров. 

Согласно схеме МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» от 17.01.2017г. строение возведено с соблюдением трехметрового отступа от границ участка. Нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. 

Таким образом, указанное строение возводится в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие утвержденного надлежащим образом проекта планировки и межевания территории, обладает признаком самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Содержание проекта межевания и планировки территории регламентирован статьями 42-43 Градостроительного кодекса РФ.

Однако в установленном порядке данная градостроительная документация соответчиками не согласована. Соответчиками представлена схема планировочной организации садового участка № не согласованная в установленном порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возведенный на данном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой, и при разрешении исковых требований суд обязан руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиками не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № на указанном земельном участке с кадастровыми номерами № расположен трехэтажный объект незавершенный строительством является индивидуальным жилым домом на двух хозяев, не имеющий признаков многоквартирного жилого дома.

При этом, экспертом в заключении указано о соответствии строения СНиП. Вместе с тем СНиПы являются составной частью градостроительных и строительных норм и правил. Экспертом в заключении не исследуется вопрос о наличии/отсутствии либо соответствии спорного объекта градостроительной документации.

Согласно пункту 2.3. постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», градостроительная документация о застройке территорий поселений включает в себя: проекты планировки частей территорий поселений; проекты межевания территорий.

Ответчиками спорное строение возводится в отсутствии проекта планировки и(или) межевания территории ( всего садового товарищества).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, предоставив право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного трехэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Признать возводимый ФИО2, ФИО3 трехэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 202,09 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО3 осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 202,09 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счет.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: