Дело № 12-192/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 20 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретарях Груздевой Л.Н., Промзелевой А.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Корнилова Э.Г., представившего ордер №687 от 05.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что вменяемого ему правонарушения заявитель не совершал. Достоверных и достаточных доказательств его совершения именно им, по настоящему делу не собрано. Напротив, совокупностью представленных им доказательств достаточно и достоверно подтверждено, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо.

Письменные доказательства, якобы подтверждающие факт совершения им указанного правонарушения и которые были использованы судом 1 инстанции в качестве обоснования выводов о его виновности, получены с нарушением закона и не могли были быть использованы при постановлении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корнилов Э.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на следующее. 

За основу своих выводов мировой судья принял показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Однако на протяжении определенного промежутка времени лица, которые находились в автомашине, выбывали из поля зрения указанных свидетелей. Каждый из свидетелей находился у себя, в результате чего свидетели не могли видеть все происходящее, и к месту дорожно-транспортного происшествия они подошли через какое-то время. 

Непосредственно в момент обнаружения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 неоднократно сам ссылался на факт того, что за рулем был не он, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

На основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые могли заблуждаться относительно видимости ДТП, невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В деле имеются показания свидетеля ФИО5, который последовательно утверждал, что за рулем находился именно он, при этом, его показания ничем не опровергнуты. Напротив, они косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 

Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не видели, кто был за рулем автомашины в момент ДТП.

Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 четко и последовательно указывал на то, что за рулем автомашины находился не он, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, все письменные доказательства, которые были составлены с участием ФИО1, добыты с нарушением норм процессуального законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств. Протоколы на месте дорожно-транспортного происшествия составлены без участия понятых, в протоколах имеется отметка о применении видеозаписи, однако из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не усматривается, что протоколы составлялись с ее применением. На месте дорожно-транспортного происшествия составлено 4 процессуальных документа, которые должны были составляться либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. Видеозаписью не зафиксировано, что протоколы об отстранении управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы с использованием таковой.

При просмотре видеозаписи было установлено, что на месте ДТП присутствует женщина, о чем свидетельствует наличие женского голоса на записи. Однако данный свидетель не установлен.

При проведении медицинского освидетельствования имели место нарушения п.330 Административного регламента, согласно которому перед освидетельствованием сотрудник должен информировать лицо о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма прибора, наличии клейма госповерителя, свидетельства о поверке.

Кроме того, вопреки п.232 Регламента, на бумажном носителе(чеке-тесте) с записью результатов исследования не содержится подписи понятых.

Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права не в полном объеме, в частности, ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

В оспариваемом постановлении некорректно приведены показания ФИО4 и ФИО3. Однако при допросе указанных свидетелей протокол судебного заседания не велся. Протокол судебного заседания начал вестись с момента допроса свидетелей со стороны защиты. 

Мировому судье заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует, и, соответственно оно рассмотрено не было.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 октября 2019 года ФИО1 06.10.2019 г. в 13 часов 30 минут у д.19 по ул.1 ФИО10 г.Иваново, управлял транспортным средством ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.6).

С содержанием протокола ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не согласился, указав, что он не был водителем (л.д.6).

Согласно протоколу № 37 АМ 234090 от 06.10.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7).

В соответствии с Актом 37 АА №050272 от 06.10.2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,093 мг/л. С содержанием Акта ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его собственноручные запись и подпись (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Признавая Иванова виновным в совершении правонарушения мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего.

Свидетель ФИО8 пояснял, что 06.10.2019 года он находился перед своим домом (

<

адрес>), когда услышал удар, а затем увидел, что автомобиль зеленого цвета врезался в ворота соседнего дома. После этого со своим соседом ФИО3 они подошли к автомобилю, из которого выбежал человек небольшого роста, лысоватый, и хотел убежать от них. Далеко убежать он не смог, поскольку плохо стоял на ногах в силу алкогольного опьянения. Он и ФИО3 догнали мужчину и привели его к машине. До приезда сотрудников ГИБДД пытавшийся убежать мужчина находился в автомашине. Других людей на месте происшествия не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6 в судебном заседании, как это следует из оспариваемого постановления.

Вопреки мнению защитника у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Показания ФИО3 и ФИО4 согласуются между собой, ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для его оговора у них не имелось. Кроме того, аналогичные показания были даны каждым из них сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 06.10.2019 года. При этом, как при получении объяснений, так и при допросе в судебном заседании указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО4 пояснял, что 06.10.2019 года в 13 часов 30 минут он находился на улице у своего дома и увидел, как на большой скорости по ул.ФИО10 движется автомобиль ВАЗ 21130. Подъехав к дому №19 по ул.ФИО10 автомобиль резко повернул налево и совершил наезд на металлический забор дома. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, кроме которого в автомобиле никого не было (л.д.14).

Свидетель ФИО3 пояснял, что после того, как услышал удар с улицы, сразу выбежал из дома и увидел, что в металлический забор дома №19 по ул.ФИО10 въехал автомобиль ВАЗ 21130, из-за руля со стороны водителя выходил ФИО1 (л.д.15).

Результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не опровергают показания указанных свидетелей. Их дома находятся в непосредственной близости с местом ДТП. Свидетель ФИО4 непосредственно наблюдал момент наезда автомобиля в забор дома №19, находясь на улице, а не за забором своего дома, как утверждает защитник. ФИО3 и ФИО4 сразу подошли к автомобилю и обнаружили выходящего из-за руля ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было выполнено должностными лицами с соблюдением норм административного законодательства, 

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные процессуальные требования должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены.

Судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеозаписи.

Должностным лицом ФИО1 были разъяснены порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, против чего ФИО1 не возражал. Видеозаписью зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, в ходе которой каких-либо замечаний, заявлений по поводу проведения которой от ФИО1 не последовало. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте и чеке. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

ФИО1 лично принимал участие в его освидетельствовании с применением технического средства измерения. Каких-либо замечаний с его стороны к процедуре освидетельствования не имелось. Технический прибор измерения, которым проводилось освидетельствование, Алкотектор Юпитер имеет заводской номер №001626, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе. В ходе освидетельствования на бумажном носителе зафиксированы показания прибора – 1,093 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения он не высказывал.

При таких обстоятельствах считать, что при освидетельствовании ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 был предупрежден сотрудником ГИБДД о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. При этом, видеозаписью фиксируется сама процедура проведения процессуального действия, а не факт составления протокола.

В этой связи мировым судьей сделан верный вывод о допустимости представленных письменных доказательств.

ФИО1 были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, копия протокола ему вручена.

Довод защиты о том, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не была разъяснена конкретная возможность воспользоваться помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, который свое право на защиту реализовал в полном объеме впоследствии. 

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Факт того, что ФИО1 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно повторял, что за рулем находился не он, не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья верно сделала вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место, являются достоверными, непротиворечивыми и согласованными между собой.

При этом, мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО9, утверждавшего, что именно он, а не ФИО1 находился за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, и ФИО7, не являвшегося очевидцем произошедшего, с приведением мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу. 

Квалификация административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, судьей определена правильно.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных норм.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нашедшими отражение в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова