Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Гламазда ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лифан, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-0008431065. ООО «Зетта Страхование» оплатило ущерб, нанесенный страхователю в сумме 77 044 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, ООО «Зетта Страхование» просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 77 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511,32 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 37 628 руб. в счет возмещения ущерба, рассчитанного по средним ценам региона с учетом износа. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, подтвердив, что как собственник транспортного средства свою ответственность она не застраховала. Результаты судебной экспертизы подтвердили ее доводы относительно завышенного объема повреждений.

Судом ответчику ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно административному материалу (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лифан, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновной в данном ДТП признана ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения и не оспаривала свою вину.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, как и страховые риски КАСКО (Ущерб и хищение) по договору добровольного страхования были застрахованы в ООО «Зетта Страхование».

На основании заявления ФИО2, управлявшего транспортным средством Лифан, гос. номер №, ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, и в соответствии с актом № У-480-01870252/17/1 от (дата) о страховом событии, признало случай страховым и произвело страховое возмещение, по риску «ущерб», в размере 77 044 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Модус-Липецк», что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определенной страховой компанией в отношении поврежденного в ДТП 03.05.20117 года автомобиля Лифан, гос. номер №, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы № года, в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела на автомобиле Лифан, гос. номер №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний, усилитель бампера заднего, накладка бампера заднего, датчик парковки левый, фонарь левый в бампера, проводка бампера заднего, панель задка, кронштейн бампера правый, боковина задняя правая. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов транспортного средства Лифан, гос. номер №: фонарь задний правый внешний, фонари освещения номера, камера заднего вида, кронштейн парковочного датчика, устранение перекоса. 

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, гос. номер №, с учетом средних цен региона в сумме 40 108 руб. без износа и 37 628 руб. с учетом износа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного автомобилю Лифан, гос. номер №. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба эксперт в рамках исследования устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 ущерба в отношении автомобиля Лифан, гос. номер №, с учетом средних цен региона без учета износа составляет 40 108 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В оставшейся части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь расходов, понесенных истцом на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лифан, гос. номер №, с действиями виновника ДТП от (дата) ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2 511,32 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 403 руб., исходя из объема удовлетворенных требований. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 511 руб. (40 108 + 1 403).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гламазда ФИО10 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 41 511 (сорок одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова