Дело № 2-23/2024

64RS0042-01-2023-007982-84

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мутовкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса 216400 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 19 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, выплатило АО «Макс», возместившему потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, в сумме 216400 руб. 

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1, не имел права на управление транспортным средством и не был включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 19 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 21-22).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3 (л.д. 50, 33-34, 51).

Постановлением от 20 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Из постановления усматривается, что ФИО1, не имеющий, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также не включенный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомашину Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставив при этом место происшествия (л.д. 21).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указан только ФИО2, который также является и страхователем. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан (л.д. 25-26). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована АО «Макс».

15 ноября 2022 года АО «Макс» во исполнение условий договора страхования, на основании актов осмотра транспортного средства, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 216400 руб. (л.д. 20).

АО «Макс» выставило АО «Совкомбанк Страхование» платежное требование о возмещении ущерба. Истец возместил оплаченную АО «Макс» страховую выплату в размере 216400 руб. (л.д. 20 оборот).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу подпунктов «е, д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился у ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

На момент ДТП ФИО1 не имел прав управления транспортным средством и его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

ФИО2, как собственником транспортного средства, не представлено доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло, в частности, к ответчику ФИО1 на законных основаниях. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ФИО10, ответчиком ФИО1, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 2110 на момент ДТП являлся ФИО2, который допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее прав управления транспортными средствами и не включенное в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на собственника транспортного средства. 

Оснований для возложения солидарной обязанности на ФИО1 по возмещению ущерба истцу суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 216400 руб.

При разрешении настоящего дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 6), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 216400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5364 руб., а всего 221764 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная