Дело № 1-538/2024 74RS0003-01-2024-002847-56 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В., Кулаевой (ранее ФИО1) Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 29 июля 2024 №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

судимого приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 апреля 2023 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 11 часов 00 минут 16 мая 2023 года до 23 часов 00 минут 16 июня 2023 года у ФИО2, проживающего в арендуемой им у ранее малознакомой ему Потерпевший №1 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, а именно холодильника марки "Atlant" ХМ-4209-000, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях. 

Непосредственно после этого ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что кроме него в указанной квартире никого нет, и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, вынес из 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки "Atlant" ХМ-4209-000, стоимостью 15 219 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил, после чего, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 15 219 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО2 в период предварительного следствия показания при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2023 года, согласно которым 29 апреля 2023 года он освободился из мест лишения свободы и попросил свою сожительницу Свидетель №2 снять комнату, расположенную по адресу 

<

адрес>, на что она согласилась. После он заключил с хозяйкой договор аренды, внес арендную плату за месяц в размере 6 500 рублей и заехал в вышеуказанную комнату. Первую неделю он проживал с Свидетель №2, затем они с ней поругались, и она съехала от него. Примерно в начале июня 2023 года холодильник, который был в комнате, сломался, и он нашел объявление о ремонте холодильников. Затем он позвонил по номеру, указанному в объявлении, номер он не помнит, и попросил приехать посмотреть холодильник. Через некоторое время приехали двое мужчин, которые осмотрели холодильник и предложили ему его продать за 4000 рублей, на что он согласился, так как на тот момент он работал и думал, что сможет купить новый. Мужчины взяли холодильник, вынесли его на улицу и погрузили в машину, ему передали 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Через некоторое время ему начала звонить Потерпевший №1 и спрашивать про оплату аренды комнаты, но на тот момент он не работал, испытывал материальные трудности и не мог внести оплату. В один из дней, когда он отсутствовал, в квартиру приехала Потерпевший №1 и пояснила, что она находится в комнате и не видит холодильник. Тогда он сообщил Потерпевший №1, что отдал его в ремонт и, как только его отремонтируют, вернет его либо отдаст ей денежные средства. Затем он не смог приобрести новый холодильник и съехал с данной квартиры, на звонки Потерпевший №1 он не отвечал. Вину в хищении холодильника признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 96-99).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 22 марта и 16 мая 2024 года ФИО2 подтвердил ранее дынные показания в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме (том 1 л.д. 116-119, 178-181). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что добровольно возместил ущерб потерпевшей в сумме 15 219 рублей, вопрос относительно разрешения гражданского иска потерпевшей оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года она сдала комнату в аренду ФИО2 Примерно через полмесяца ей поступил звонок от ФИО2 о том, что он сдал холодильник, находящейся в арендуемой им комнате, на ремонт. Холодильник был в хорошем состоянии, она приобретала его в магазине "Эльдорадо" за 16 000 или 17 000 рублей, кроме того оплачивала работу грузчиков. Потом ФИО2 не заплатил за аренду комнаты, и 16 июня 2023 года она приехала в комнату, где обнаружила, что холодильник отсутствует. ФИО2 сказал, что все оплатит и попросил не писать заявление в полицию. В дальнейшем она ждала на протяжении лета, ФИО2 тянул с возвращением ключей от комнаты, обещал оплатить аренду и стоимость холодильника, чего так и не произошло, и она подала заявление в полицию. Сейчас оценивает холодильник в 39 000 рублей, стоимость работ грузчика в 1 600 рублей, она поменяла замки в комнате, на протяжении полугода не может сдать комнату в аренду из-за отсутствия холодильника и невозможности приобрести новый. Причиненный ей в результате преступления ущерб является для нее значительным, в настоящее время по состоянию здоровья она не может работать, до пенсии ей осталось три года, она оформлена в качестве самозанятой, имеет доход около 6 000 рублей в месяц, фактически ее содержит муж, который имеет непостоянный доход около 20 000 - 25 000 рублей в месяц, на иждивении находиться малолетняя дочь, кредитных обязательств не имеет, имеет долги по коммунальным платежам.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при допросах в качестве потерпевшей 28 сентября и 09 ноября 2023 года, согласно которым 16 мая 2023 года на правах собственника она заключила договор с Свидетель №2 и ФИО2 о сдаче им на неопределенный срок комнаты по адресу: 

<

адрес> и получила денежные средства в счет оплаты аренды за первый месяц. В дальнейшем арендная плата ей не поступала, и она решила проверить все ли в порядке в комнате. 16 июня 2023 года около 07 часов 00 минут она приехала по вышеуказанному адресу, и обнаружила, что дверь в комнату открыта и в комнате отсутствует холодильник. Соседка ФИО6 пояснила, что последние дни ФИО2 употребляет спиртные напитки, так как от него ушла сожительница. Кроме того, соседка пояснила, что видела как 08 июня 2023 года ФИО2 и незнакомые ей мужчины выносили из ее комнаты холодильник. ФИО2 пояснил ей, что отдал холодильник на ремонт. По телефону сам ФИО2 пояснил ей, что отдал холодильник в ремонт, и скоро он будет на месте. В последующем ФИО2 перестал отвечать на ее звонки, и она обратилась в полицию. Холодильник марки «Атлант» она приобретала в магазине «Эльдорадо» за 16 980 рублей, в настоящее время оценивает в 34 000 рублей, ей также разъяснено, что сумма ущерба не может быть больше суммы затрат. Распоряжаться имуществом, находящимся в помещении 

<

адрес>, она квартиросъемщикам не разрешала, в случае поломки техники, они должны были обратиться для начала к ней и только с ее разрешения производить ремонт. В данном случае, от ФИО2 никаких претензий по неисправности холодильника не поступало. Постоянного дохода она не имеет, иногда подрабатывает, муж зарабатывает на стройке по 15 000 или 20 000 рублей в месяц, она имеет долги по коммунальным платежам в размере 100 000 рублей. Ежемесячный платеж по коммунальным услугам в ее квартире составляет 9 000 рублей, в комнате, которую она сдавала в аренду, - 5 500 рублей, на протяжении 6 месяцев она не могла сдать комнату в аренду из-за отсутствия холодильника (том 1 л.д. 60-63, 64-66, 71-73).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая ФИО18 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что подсудимый возместил ей ущерб в сумме 15 219 рублей. Вместе с тем она не считает, что ущерб возмещен ей в полном объеме, поскольку в настоящее время холодильник в магазине стоит гораздо дороже, именно данным фактом обусловлена заявленная в исковом заявлении сумма материального ущерба, которую она просит взыскать с ФИО2, в 35 000 рублей. Кроме того, она также просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку в результате совершенного им хищения ее имущества она испытывала моральные страдания, связанные с лишением ее права собственности на имущество, неудовлетворение, дисбаланс, в целом нервничала и переживала. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе допроса на предварительном следствии 15 сентября 2023 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой на праве собственности ей принадлежит две из трех комнат, третья комната принадлежит Потерпевший №1 Последняя сдавала свою комнату ФИО2 примерно во второй половине апреля 2023, точный период времени она не помнит. Примерно 16 июня 2023 года (точную дату пояснить не может) она находилась у себя дома, в этот день она неоднократно слышала, как данный молодой человек несколько раз выходил и спустя некоторое время возвращался обратно. После очередного выхода ФИО2 пришел туда со своим товарищем, ранее ей не известным. Она пошла наливать кофе в общую кухню и увидела, как ФИО2 со своим товарищем выносили холодильник из комнаты Потерпевший №1 На ее вопрос, куда они понесли холодильник, ФИО2 ответил, что в ремонт. Более она никаких вопросов не задавала. После чего ФИО2 она видела, когда он пришел поздно вечером этого же дня, переночевал несколько дней и более в квартире не появлялся (том 1 л.д. 75-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе допроса на предварительном следствии 07 февраля 2024 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине мая 2023 года она в сети Интернет нашла объявление о сдаче комнаты в Тракторозаводском районе г. Челябинска, так как ФИО2 было ближе к работе. Она созвонилась с хозяйкой комнаты, которая располагалась по адресу 

<

адрес>, они договорились о встрече, а, когда посмотрели комнату, и их все устроило, она заключила договор аренды, где также был указан ФИО2 Сумма аренды составляла 6 500 рублей, после чего она перевела деньги на счет, который ей указала хозяйка квартиры. В комнате она прожила с ФИО2 около двух недель, в последующем у них случилась ссора, и она уехала от него. Когда она проживала там, то там имелся холодильник, периодически холодильник то работал, то не работал. Что с холодильником сделал ФИО2, ей неизвестно. После того, как она съехала она с ФИО2 не общалась, узнала только о произошедшем от сотрудников полиции (том 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе допроса на предварительном следствии 02 февраля 2024 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП "Тракторозаводский" УМВД России по 

<

адрес>. 07 июля 2023 года в дежурную часть отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением, о тайном хищении имущества принадлежащее ей, а именно холодильника марки «Атлант» из 

<

адрес>. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был доставлен к следователю (том 1 л.д. 86-87).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению холодильника из 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта № от 13 декабря 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость исследуемого холодильника ATLANTXM-4209-000 с учетом его периода эксплуатации составляла 15 219 рублей в ценах, действовавших в июне месяце 2023 года (том 1 л.д. 49-53); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен лист формата А4, на лицевой стороне которого имеется копия дополнительной гарантии - сервис ДНС №Б-00272901 с наименованием "Холодильник ATLANT XM-4209-000", срок действия 24 месяца, сумма 5004,00 рублей, итого 32 803,00 рублей, в том числе НДС 4633,00 рублей; на оборотной стороне имеется два изображения комнат, в одной из которых имеется вышеуказанный холодильник (том 1 л.д. 68-69).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что холодильник из квартиры, которую он снимал у Потерпевший №1 он отдал неизвестным ему мужчинам, получив за него 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО2 не высказано. 

Оценив показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что она сдала комнату ФИО2 и его сожительнице, приехав проверить которую обнаружила, что отсутствует холодильник марки "Atlant" ХМ-4209-000, который стоял в данной комнате, показаниями свидетеля ФИО8, которая видела как ФИО2 выносил холодильник из комнаты Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями не установлено, на наличие таковых подсудимым не указано. В связи с изложенным суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в основу приговора.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением товароведческой экспертизы. 

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 11 часов 00 минут 16 мая 2023 года до 23 часов 00 минут 16 июня 2023 года ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 15 219 рублей, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в условиях неочевидности для собственника этого имущества и иных лиц. Тот факт, что свидетель ФИО8 видела, как ФИО2 выносит холодильник из комнаты, выводов суда относительно квалификации содеянного как тайного хищения не опровергает, поскольку свидетель не осознавала противоправность совершаемых подсудимым действий, исходя из доказательств, исследованных по делу. 

Стоимость похищенного ФИО2 имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы. С учетом, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований для сомнений в произведенной им оценке имущества, сделанной с учетом периода его эксплуатации, не имеется. Доводы потерпевшей о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости данного доказательства.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением, а также примечание 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая сведения о размере личного дохода потерпевшей Потерпевший №1 и совокупного дохода ее семьи, о составе семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, обязательств по уплате коммунальных платежей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, обусловленной, в том числе тем обстоятельством, что в результате совершенного хищения последняя лишилась на длительный срок возможности получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, а также показания самой потерпевшей о том, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанном размере является для потерпевшей значительным.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, имеет одного малолетнего ребенка, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, был занят трудовой деятельностью неофициально, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период предварительного следствия ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, а также добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по виду в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, будучи судимым по приговору от 15 ноября 2021 года за совершенное (в совершеннолетнем возрасте) умышленное тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально в исправительной колонии строгого режима, судимость по данному приговору не снята и не погашена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Также при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО2 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку их применение исключено в силу закона. 

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приходя к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также учитывает отсутствие у ФИО2 инвалидности и каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовой функции. 

С учетом социального положения ФИО2 и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление, в котором она просит взыскать с подсудимого в ее пользу 35 000 рублей в счет погашения имущественного ущерба и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, заявленный ей размер исковых требований о взыскании имущественного ущерба складывается исключительно из стоимости холодильника в магазине в настоящее время. Указанные в исковом заявлении расходы, которые она понесла или понесет в будущем в связи с преступлением, и о которых неоднократно заявляла в судебном заседании, как-то замена замка в комнате, оплата коммунальных услуг за комнату, вызов грузчиков и т.п., не входят в указанную сумму, как и недополученные ей денежные средства из-за невозможности сдать комнату в аренду ввиду отсутствия холодильника. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания имущественного ущерба, поскольку судом установлен фактически причиненный ущерб в результате совершенного преступления в размере 15 219 рублей, который в полном объеме возмещен подсудимым добровольно; потерпевшая не отрицала факт получения указанной суммы от ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предлагаемый потерпевшей размер ущерба рассчитан без учета сведений об износе холодильника в результате его эксплуатации, то есть в состоянии нового товара, что не отражает реального состояния имущества на момент хищения, поэтому представленные потерпевшей распечатки о стоимости холодильника с сайтов магазинов в сети Интернет, во внимание не принимаются. 

Относительно заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из смысла закона следует, что, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права и посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате совершенного ФИО2 хищения ее имущества, она испытала сильное эмоциональное переживание и стресс, которые были связаны с невозможностью использования своего недвижимого имущества по его назначению (сдаче в аренду) при наличии обязательств по уплате коммунальных платежей, кроме того, душевные волнения были обусловлены в целом ее статусом потерявшей по уголовному делу и, как следствие, необходимостью участвовать в производстве предварительного следствия по делу и в суде.

Принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшему в результате умышленных действий ФИО2, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность истца (проживающего в своей квартире, имеющего на иждивении малолетнего ребенка), степень вины причинителя вреда, совершившего тайное хищение холодильника из арендуемой им у потерпевшей комнаты, его поведения, семейного и имущественного положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего незамедлительно после вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области (по адресу: 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: копию дополнительной гарантии на холодильник, выполненную на 1 листе формата А4 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова