Дело № 1-128/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

п. Октябрьский 8 октября 2024 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется помимо прочего в умышленном незаконном сбыте иному лицу наркотического средства ...) массой не менее ... грамма, то есть в значительном размере, из корыстных побуждений, в период с 13 до 18 часов 41 минуты 24 апреля 2024 года в автомобиле «...» с г.р.з. ... возле дома ....

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминируется совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ деликта.

Однако органом следствия вышеприведенные действия ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Таким образом, при составлении описания обвинения ФИО1 в обвинительном заключении следователь не указал формулировку предъявленного последнему обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ему преступление. Вместо этого следователь указал формулировку предъявленного обвинения ФИО1 с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за другое преступление.

При таких обстоятельствах, допущенное в ходе предварительного расследования существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона создает правовую неопределенность, препятствует осуществлению права подсудимого на защиту от конкретного предъявленного обвинения и не может быть устранено в судебном заседании, и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение настоящего уголовного дела судом, так и принятие законного решения, что в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался с учетом всех обстоятельств дела. В настоящее время основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения в отношении подсудимого не возникло.

Ранее судимый ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести и особо тяжкого деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, определенных занятий, и, следовательно, стабильного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован отрицательно.

Изложенное дает суду достаточные основания полагать, что, иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку подсудимого по вызовам, и, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Принимая во внимание объем предъявленного обвинения, затронутые в нем фактические обстоятельства, количество участников уголовного судопроизводства, суд учитывает требования ст. 255 УПК РФ, полагает разумным продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, т.е. с 26 сентября 2024 года.

Информации о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, не имеется, медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную другую, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест, как об этом просил в судебном заседании подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Устьянского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 по 25 декабря 2024 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в части вопроса о мере пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в остальной части – в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий С.Н. Шерягина