Дело № 2-4551/2021

50RS0031-01-2021-005501-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике судьи Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. 

В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27 июня 2018 года на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки на 25.05.2021, 23.06.2021 не получены ФИО1, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 22.10.2020 г. задолженность ответчика составляет 1 185 023, 63 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 79 053,60 руб.

- просроченный основной долг – 1 091 637,66 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 10 188,99 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 4 143,38 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик ФИО1 допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности. 

Судом установлено, что по состоянию на 22.10.2020 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 1 185 023, 63 руб., из которых: просроченные проценты – 79 053,60 руб., просроченный основной долг – 1 091 637,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 188,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 143,38 руб.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком ФИО1 не представлено.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность 1 185 023, 63 руб. по состоянию на 22 октября 2020 года.

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о досрочном возврате сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом принимается во внимание довод стороны истца о том, что допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита нарушения являются существенными для Банк, учитывая, что Банк, в соответствии с требованиям ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 20 125 руб. 12 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 125 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности – удовлетворить. 

Расторгнуть ФИО2 договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности – 1 185 023, 63 руб., из которых: просроченные проценты – 79 053,60 руб., просроченный основной долг – 1 091 637,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 188,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 143,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 125 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2021