Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Самошенкова Е.А. при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при этом в указанное время в машине детей не было, перевозку детей не осуществлял, совместно с ним находился пассажир ФИО1 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после остановки его транспортного средства, из соседнего дома подошла супруга его пассажира, который был с ним, с ребенком, что бы она могла забрать автомобиль, поскольку его (ФИО5) должны были отвезти на мед. освидетельствование. В момент остановки транспортного средства детей в его машине не было. Детское кресло для перевозки у него имеется.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заступил на службу, по рации поступило сообщение о том, что автомобиль под управлением ФИО5 не останавливается по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем, они проехали к месту нахождения автомобиля в 

<

данные изъяты>. По приезду, автомобиль уже был остановлен сотрудниками спец. роты ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Из автомобиля вышел ФИО5, и находившийся с ним пассажир. Спустя какое-то время со стороны заднего сидения вышла молодая женщина с ребенком на руках. Он (ФИО7) осмотрел автомобиль, но специальных удерживающих устройств в нем не было, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. у дома 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял автомобилем и перевозил в салоне автомобиля ребенка до 12 лет, не пристегнутом специальным удерживающим устройством, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. От подписи протокола ФИО5 отказался.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года перевозил в салоне автомобиля ребёнка в возрасте до 12 лет без специального средств, позволяющих пристегнуть с помощью ремней безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заступил на службу совместно с ФИО7 по рации поступило сообщение о том, что автомобиль под управлением ФИО5 не останавливается по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем, они проехали к месту нахождения автомобиля 

<

адрес>. По приезду, автомобиль уже был остановлен сотрудниками спец. роты ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Сотрудники спец. роты провели ФИО5 в патрульный автомобиль, в это время из автомобиля со стороны заднего сидения автомобиля вышла молодая женщина с ребенком на руках. Они (сотрудники ГИБДД) визуально осмотрели автомобиль через открытую заднюю правую дверь, передние двери, и было видно, что на заднем сидении ничего не было, в том числе, отсутствовало детское удерживающее устройство. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>. к ним подъехал таксист и сообщил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществляя движение, совершил административное правонарушение. Проезжая мимо экипажа, по требованию водитель не остановился, и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля повернул к 

<

адрес>, и был остановлен. Водитель указанного автомобиля отказался пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Совместно с ФИО5 в машине находился пассажир, на переднем сиденье, затем появилась женщина с ребенком, откуда, не знает. Точно указать, находилась ли данная женщина в машине в момент остановки транспортного средства, не может, поскольку автомобиль не досматривали.

На основании ч. 3 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Анализируя исследованные доказательства, показания ФИО5, свидетелей, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, за которое он был подвергнут административному наказанию, не установлена и не доказана. 

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5, управляя транспортным средством, перевозил в салоне автомобиля ребёнка в возрасте до 12 лет не пристёгнутого специальным удерживающим устройством в материалы дела не представлено, данный факт в судебном заседании так же не был подтвержден показаниями ФИО4., ФИО2., ФИО3. Свидетели, по вмененному ФИО5 правонарушению, должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала не привлекались, объяснения не отбирались.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО5 как водителем, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, ставится судом под сомнение. 

Иных доказательств вины ФИО5 в совершении правонарушения суду не представлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение ФИО5 правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Самошенкова