Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2374-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Усольской прокуратуры Пермского края Баязитова Е.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми 4 августа 2015 года в виде лишения свободы заменена на 6 лет 10 месяцев 26 дней принудительных работ, с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

постановлено к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда до его фактического освобождения из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 350000 рублей. 

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Баязитов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, приводя положения уголовного закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что доказательств того, что осужденный достиг необходимой степени исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, не представлено. Считает, что, несмотря на отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличия 18 поощрений, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в 2018 и 2019 годах за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением, считает, что само по себе наличие данных взысканий, их характер и тяжесть характеризуют осужденного отрицательно и не свидетельствуют о достижении целей наказания – исправлении. Судом не принято во внимание, что осужденный не обучается, профессиональный и общеобразовательный уровень не повышает, культурно-массовые мероприятия посещает по возможности, в кружковой деятельности не участвует, назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено, суд при принятии решения о замене наказания не рассмотрел вопрос о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы. 

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Из материалов дела, следует, что на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в ФКУ ИК-9 отбывает наказание с 5 мая 2023 года. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, начиная с 2015 года получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в целом характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, принимает действенные меры к выплате уголовного штрафа, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Между тем, ФИО1 в период отбывания наказания дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем 10 сентября 2018 года и 6 августа 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенные осужденным нарушения связаны с нарушением порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных лиц.

При принятии решения о замене осужденному оставшейся неотбытую части наказания более мягким видом наказания, суд фактически не учел и не оценил обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, таким образом, суд фактически не учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с указанным выше обстоятельствами. 

В связи с изложенным, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за весь период отбытия наказания им получено 19 поощрений, в том числе одно после принятия судебного решения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, свой профессиональный и образовательный уровень не повышал, в кружках не состоит, задолженность по выплате уголовного штрафа на 8 февраля 2024 года составляет 143495 рублей 54 копейки, в коллективе осужденных не конфликтен, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Анализ количества и динамики примененных мер поощрения позволяет сделать вывод о том, что они были не регулярными (в 2015, 2018, 2023 годах по одному, в 2016 году – четыре, в 2017, 2021, 2024 годах по два, в 2020, 2022 годах по три) и связаны с длительным нахождением ФИО1 в исправительном учреждении, примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за этот период допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 10 сентября 2018 года и 6 августа 2019 года были наложены взыскания.

Несмотря на то, что данные взыскания сняты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, одно из которых – хранение запрещенного предмета и в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к злостным, при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными и приходит к выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания и данные о личности не свидетельствуют об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись