Дело № 2-270/2017 07 сентября 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 12.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 31.10.2014 года по 25.12.2015 года перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 175 000 рублей. При этом, как указывает истец, договор займа между сторонами заключен не был, кроме платежных поручений о подтверждении перечисления денежных средств никаких расписок не имеется.

Как указывает податель иска, он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик просьбу истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу 175 000 рублей неосновательного обогащения, а также 31 802 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 95 000 рублей неосновательного обогащения и 12 935 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в судебном заседании 07.09.2017 года стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства переданные истцом ответчику в размере 50 000 рублей фактически были переданы по договору займа, не смотря на то, что договор в письменном виде не был заключен, о ем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и уточненном иске. Не оспаривал, что фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, по которому ответчик вернул 30 000 рублей. Пояснил суду, что требование о возврате оставшейся суммы в размере 25 000 истцом в адрес ответчика не направлялось. Однако, сумма в размере 70 000 рублей переданная истцом ответчику является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Каматесов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал тот факт, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа без оформления его в письменном виде на сумму 55 000 рублей. При этом считает, что в части требования о взыскании ответчика суммы в размере 70 000 рублей суду надлежит отказать, так как эти денежные средства были переведены ФИО2 в пользу ФИО3 по просьбе ФИО1, поскольку между ответчиком и ФИО1 был заключен договор на сумму 700 000 рублей и 70 000 рублей – это проценты, которые ФИО5 обязан был уплатить ответчику, но попросил перевести их ФИО2 на счет ФИО3

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец перевел ответчику 25.12.2015 года 70 000 рублей (л.д.8), а также 26.10.2015 года 55 000 рублей (л.д.9). В судебном заседании судом установлено, что денежные средства переданные истцом ответчику 26.10.2015 года фактически были переданы по договору займа, однако в письменной форме договор заключен не был. В свою очередь ответчик 28.10.2015 года перевел истцу 30 000 рублей (л.д.27) в счет погашения долга по договору займа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о возврате суммы в размере 25 000 рублей по договору займа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ФИО3 26.10.2015 года был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 55 000 рублей (л.д.9), а ответчик в свою очередь обязан был вернуть займодавцу ФИО2 сумму займа по требованию истца.

Согласно представленному чеку, ответчик вернул истцу 30 000 рублей 28.10.2015 года, в результате чего задолженность ответчика по договору займа составляет 25 000 рублей.

В связи с тем, что сторонами не был установлен срок возврата заемных денежных средств, то ответчик ФИО3 обязан возвратить заемные денежные средства по требованию ФИО2, при этом займодавец обязан предупредить заемщика о необходимости возврата денежных средств за 30 дней.

В материалах дела отсутствуют сведения, что такое требование было направлено истцом в адрес ответчика, что ФИО2 также не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 рублей по договору займа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 70 000 рублей неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела установлено, что истец 25.12.2015 года переел ответчику сумму в размере 70 000 рублей (л.д.8).

Ответчик, возражая указанным требованиям, ссылался, что получил указанную сумму денег как ежемесячные проценты, причитающиеся ему по долгу ФИО1 перед ним. Как указывает ответчик, 25.09.2015 года он передал в долг ФИО1 денежные средства, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.50). При этом, ФИО1 обязан был уплачивать ФИО3 ежемесячно 10 процентов.

Указанный довод не может быть принят судом, так как согласно представленной суду копии расписки, ФИО3 передал ФИО1 770 000 рублей. То есть ежемесячно ФИО1 обязан был уплачивать ответчику проценты в размере 77 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Положениями статьи 1107 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 70 000 рублей, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Однако с представленным истцом расчетом суд не может согласиться в связи со следующим. 

Суд считает необходимым принять за начало течения периода для расчета процентов день, когда ответчик получил копию иска с приложенными материалами, то есть с момента когда узнал о нарушении прав истца. Таким днем будет являться 29.03.2017 года. При этом, днем окончания периода будет являться 08.06.2017 года, когда истцом было подано уточненное исковое заявление. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2017 года по 08.06.2017 года, что составляет 72 дня.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 1309 рублей 86 копеек. Расчет был произведен судом при помощи калькулятора для расчета процентов по статье 395 ГК Российской Федерации на сайте: http://395gk.ru (расчет приложен к настоящему решению).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2339 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1309 рублей 86 копеек, а всего взыскать 71 309 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 2339 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.